Решение по делу № 2-667/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найминовой Саглары Сергеевны к Санжирову Николаю Сергеевичу, Санжировой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Найминова С.С. обратилась в суд с указанным иском к Санжирову Н.С., Санжировой Е.С., мотивируя тем, что 30.08.2017 г. истец предоставил ответчикам денежные средства по договору займа в сумме 700 000 руб. на срок 4 месяца, до 03.01.2018г., для приобретения транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении ответчиками денежных средств. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. В настоящее время супруги Санжировы в судебном порядке производят раздел совместно нажитого имущества, Санжирова Е.С. претендует на транспортное средство, приобретенное на денежные средства истца. Просила взыскать с Санжирова Н.С., Санжировой Е.С. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска – 10 200 руб., снять арест с транспортного средства Hyundai <данные изъяты> 2009 года выпуска.

В судебном заседании Найминова С.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков по 350 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Санжиров Н.С. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования признали.

Ответчик Санжирова Е.С. и её представитель Мушаева О.У. исковые требования не признали, указав, что расписку Санжирова Е.С. не подписывала, денежных средств не получала, согласие на получение средств по договору займа не давала, транспортное средство приобретено на денежные средства семейного бюджета.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что согласно договору займа от 30.08.2017 г. Санжиров Н.С. взял у Найминовой С.С. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием срока - на четыре месяца.

Согласно пояснениям Санжирова Н.С. заемные денежные средства получены им лично в полном объеме при подписании расписки 30.08.2017 г.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора займа, считая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807-812 ГК РФ, а также факт передачи денежных средств Санжирову Н.С. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования полученных от истца заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи. Указание в расписке от 30.08.2017г. о получении Санжировым Н.С. денежных средств на приобретение автомобиля Хендай <данные изъяты>, который поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД 06.10.2017г., не свидетельствует о том, что данный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, полученные от Найминовой С.С. по договору займа от 30.08.2017г.

При этом отсутствуют доказательства того, что Санжирова Е.С. была осведомлена о договоре займа, заключенном между Найминовой С.С. и Санжировым Н.С., ее подписи в расписке не имеется.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных требований истцом доказательства бесспорно не подтверждают факта, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств по договору займа с Санжировой Е.С. у суда не имеется, а с учетом требований ст.196 ГПК РФ денежная сумма в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Санжирова Н.С.

В ходе судебного разбирательства стороны представили договор купли-продажи автомототранспортных средств от 18.09.2017г., заключенный между Санжировым Н.С. и Кондрашовой И.М., расходный кассовый ордер №63-10 от 14.08.2017г., выписку по счету Найминовой С.С., договор купли-продажи транспортного средства Хендай <данные изъяты> от 03.10.2017г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Санжирова Н.С.

Вместе с тем, представленные документы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по спору о долговых обязательствах.

Требования о снятии ареста с транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, 2009 года выпуска не подлежат удовлетворению, поскольку основания для исследования материалов иного гражданского дела, в рамках которого наложен арест на транспортное средство у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2018г., 12.02.2018г., 13.02.2018г. при подаче искового заявления Найминовой С.С. в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., которые подлежат взысканию с Санжирова Н.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Найминовой Саглары Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Санжирова Николая Сергеевича в пользу Найминовой Саглары Сергеевны долг по договору займа от 30.08.2017 г. в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Санжировой Елене Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова