Решение по делу № 33-4910/2017 от 28.08.2017

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года № 33-4910/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Молоковой Л.К.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловского районного потребительского общества на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года, которым исковые требования Кальгина Е.С. к Кирилловскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным удовлетворены.

Признан незаконным приказ Кирилловского районного потребительского общества №... от 02 июня 2017 года об увольнении Кальгина Е.С. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кальгин Е.С. восстановлен в Кирилловском районном потребительском обществе в качестве ... магазина «...» с 02 июня 2017 года.

С Кирилловского районного потребительского общества в пользу Кальгина Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2017 года по 10 июля 2017 года включительно в размере 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один ) рубль 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено к немедленному исполнению.

С Кирилловского районного потребительского общества взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кальгина Е.С., его представителя Ушаковой А.В., представителя Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушина А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кальгин Е.С., <ДАТА>, является инвалидом ... группы по общему заболеванию (категория «...»), с 05 мая 2014 года работал в Кирилловском районном потребительском обществе (далее – Кирилловское РАЙПО) в качестве ... в мебельном магазине «...».

Приказом от 02 июня 2017 года №... трудовой договор с Кальгиным Е.С. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оспаривая законность увольнения, Кальгин Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ №... от 02 июня 2017 года об увольнении с работы по собственному желанию, восстановить его на работе в Кирилловском РАЙПО на прежнем месте работы в качестве грузчика, обязать ответчика выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная со 2 июня 2017 года и по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что имело место вынужденное расторжение трудового договора, поскольку на него было оказано давление. 02 июня 2017 года заявление об увольнении было написано под угрозой увольнения по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации - как работника неспособного к труду по состоянию здоровья, а также страхом, что с такой записью в трудовой книжке его никуда не возьмут на работу.

В судебном заседании истец Кальгин Е.С. и его представитель Ушакова А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Кирилловского РАЙПО на основании прав по должности Кузьмина И.В., по доверенности Лаврушин А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что увольнение истца по собственному желанию соответствовало его воле и нарушений при увольнении допущено не было. В выданной Кальгину Е.С. программе реабилитации инвалида не сказано о возможности предоставления условий труда по 2-му классу опасности - «допустимые условия труда», поэтому работа грузчиком противопоказана.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирилловское РАЙПО ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, доказательств вынужденности написания заявления Кальгиным Е.С. не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кальгин Е.С. принят на работу в Кирилловское РАЙПО на должность ... в мебельный магазин «...» с выполнением функций ....

02 июня 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут), о чем Кирилловским РАЙПО издан приказ от 02 июня 2017 года №....

Основанием к увольнению послужило заявление истца от 02 июня 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию 02 июня 2017 года.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона, а также нашел свое подтверждение в объяснениях самого истца и в ходе допроса свидетеля Кальгиной А.В., подтвердившей отсутствие у истца намерений увольняться. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные варианты работы у Кальгина Е.С. отсутствовали, он является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем увольняться с работы и лишаться источника дохода по собственной воле не имел намерения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кирилловского РАЙПО пояснил, что истец обращался в день увольнения по вопросу предоставлении очередного отпуска, кроме того был предоставлен для обозрения запрос, адресованный в Бюро № 3-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в котором поставлен ряд вопросов касающихся того, мог ли истец учетом индивидуальной программы реабилитации и результатами аттестации рабочих мест работать грузчиком, то есть на момент увольнения ответчик не располагал сведениями, мог ли Кальгин Е.С. занимать должность грузчика.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о добровольности написания истцом заявления об увольнении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения Кальгина Е.С. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок, каких-либо доводов о несогласии с суммой, взысканной в качестве заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом оплаты вынужденного прогула и размером суммы, взысканной с ответчика по представленным им справкам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.К. Молокова