Решение по делу № 2а-807/2017 от 01.08.2017

№а-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     16 августа 2017 года

    Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –Кашиной А.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении по нему производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что     судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании Акта межрайонной ФИО3 № по <адрес> в связи с задолженностью по взносам в ПФР в сумме 174900,95 рублей. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2006-2007 года. Ранее функции по взысканию пенсионной задолженности осуществлял ПФР. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югра, акта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры, акта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры, были возбуждены исполнительные производства 19818/14/10/86 от ДД.ММ.ГГГГ, 19818/14/10/86-СД, 19825/14/10/86 от ДД.ММ.ГГГГ 19818/14/10/86-СД; 2435/15/86010-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; 68846/15/86010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 19818/14/10/86-СД которые в настоящее время прекращены на основании ст.46 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве». На основании имеющейся задолженности перед ПФР уже возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в связи со сменой места жительства.

В настоящее время функции осуществления взыскания задолженности перед ПФР осуществляет ФИО3 № по <адрес>, сотрудники которой подали в Нижнетавдинский РОСП, акт о задолженности на эту же сумму повторно, после чего приставом было возбуждено исполнительное производство повторно.

Считает, что возбуждение исполнительного производства по данному основанию незаконно и необоснованно, так как в соответствии со ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», производство не должно возбуждаться, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 70435/17/72020-ИП о взыскании задолженности перед ПФР в сумме 174900,95 рублей, прекратить по нему производство.

       Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1 административного ответчика ФИО6 в судебном заседании, требования ФИО2 не признала, пояснив суд, что в июне 2017 года в ССП Нижнетавдинского РОСП поступил акт межрайонной ФИО3 № по <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании 174900,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считает действия судебного пристава законными и просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

ФИО1 № по <адрес> ФИО7 представляющий интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 не признал, согласно доводов изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:       1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:           а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

          в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

       4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ИНН 860320133401) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в МИФНС ФИО1 № по <адрес>.

      С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ плата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование работающего населения, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию этих страховых взносов передаются налоговым органам. Права и обязанности, предусмотренные НК РФ в отношении налогоплательщиков, налоговые органы осуществляют и в отношении плательщиков страховых взносов (п. 1 ст. 2, пп. 15 п. 1 и п. 2.1 ст. 32 НК РФ).

       Как установлено в судебном заседании из материалов дела МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Указанное решение вступило в законную силу.

       Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и в пределах сумм, указанных в требованиях: в размере 174900,95 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.7-8).

          На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из административного иска ФИО2 усматривается, что ранее возбужденное исполнительное производство в отношении него было прекращено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Ссылка административного истца ФИО2 на ст. 31 Закона об исполнительном производстве не применима к рассматриваемой ситуации, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

         На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствовали закону, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о прекращении по нему производства – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий                                                     А.А. Кашина