Решение по делу № 8Г-6442/2020 [88-7406/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-8274/2020

                                                                                    Дело №88-7406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2020г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Александра Леонидовича, Овчинниковой Марины Юрьевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2019г. по гражданскому делу №2-28/2019 по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Леванов М.А. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой М.Ю., Овчинникову А.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

          В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца его площадь уменьшилась до 894 кв.м, границы участка вышли за пределы красной линии без согласования с администрацией поселения, выезд кадастрового инженера на местность не производился. С учетом уточнения заявленных требований Леванов М.А. просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №:    №. Установить площадью земельного участка с кадастровым номером № в 1011 кв.м.

        Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2019г., исковые требования Леванова М.А. к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой М.Ю., Овчинникову А.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

          Судом установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

          Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №:

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№ средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№ средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

№, средняя квадратическая погрешность 0,02 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует.

            Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № 1011 кв.м.

            В кассационной жалобе Овчинниковым А.Л.,Овчинниковой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2019г..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

         Судом первой инстанции установлено, что Леванов М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В договоре дарения, данных о регистрации права собственности площадь участка указана 1010 кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке – 894 кв.м. Фактические границы участка обозначены на местности забором и хозяйственными постройками.

        Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., первоначально был предоставлен в собственность Савиных А.А.. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует координатное описание границ земельного участка, имеется чертеж с указанием длин линий, площадь участка указана 1010 кв.м. Также установлено, что право собственности на земельный участок Савиных А.А. передано Левановой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Леванова Н.Н. передала право собственности Леванову М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

          На указанном земельном участке расположен двухэтажный бревенчатый жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Согласно свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом принадлежал Шевелевой Е.А., после её смерти в порядке наследования собственниками дома стали её дочери Савиных А.А. и Овчинникова А.А. по ? доле в праве общей долевой собственности каждая. После смерти Савиных А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследство приняли в равных долях Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н..

           Судом первой инстанции также установлено, что доли собственников в жилом доме не выделены, однако между собственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом.

           Овчинников А.Л. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 709 кв.м, и № площадью 658 кв.м.

           Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности администрации <адрес>.

           Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 336 кв.м.

           Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены в собственность Овчинниковой А.А. как единый земельный участок, состоящий из двух контуров, их общая площадь составляла 1013 кв.м. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки были переданы Овчинниковой А.А. Овчинникову А.Л. на основании договора дарения.

         Овчинникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 70660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

          Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами    № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в виде перечня и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, расположенного в границах кадастрового квартала № (<адрес>).

           Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

           Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было уточнено на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

           При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось, площадь участка определена в 894 кв.м, сведения о которой были внесены в ЕГРН, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

           В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

           Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Землемер», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Граница земельного участка кадастровым номером №, закрепленная в огородной части участка забором (сетка-рабица), соответствует границе участка, установленной в рамках проведения экспертизы при построении границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно первичному землеотводному документу. Однако в фасадной части земельного участка постройки Леванова М.А. (овощная яма (погреб), строительная конструкция для сезонного проживания, не входят в границы земельного участка, обозначенные в первичном документе, в связи с чем эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка кадастровым номером № в части координатного описания границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Очередность внесения сведений о земельных участках в ГКН свидетельствует о том, что при постановке земельного участка № кадастровым инженером была допущена ошибка в неверном определении координат характерных точек земельного участка в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № вследствие недостаточно полного изучения и анализа всех документов, содержащих сведения о вышеуказанных земельных участках. При учете изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № ошибка в описании границы земельного участка с кадастровым номером № воспроизведена, вследствие чего неверно определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № №

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка истца, и необходимости ее исправления.

         Для разрешения заявленных истцом требований, экспертами было предложено 2 варианта установления границ смежных участков, принадлежащих сторонам, с приведением соответствующих обоснований.

         С учетом сведений правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования земельными участками, принимая во внимание отсутствие иных реальных способов разрешения земельного спора, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принят второй вариант установления границ смежных участков, как наиболее приемлемый для всех сторон, отвечающий сложившемуся порядку пользования смежными собственниками и позволяющий сохранить постройки истца Леванова М.А., расположенные в фасадной части земельного участка, а также закрепления территории, ограниченной точками № в границах земельного участка № учитывает расположение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества.

При таком положении судебные инстанции обоснованно признали в целях исправления указанной ошибки право истца уточнить местоположение границы земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчиков по фактическому использованию, которое определено заключением судебной экспертизы и соответствует другим доказательствам.

        Судами дана правовая оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы. Судебные инстанции признали достоверным экспертное исследование и приняли его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта приведены варианты установления границ земельных участков сторон, которые являются наиболее целесообразными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. В кассационных жалобах заявители указывают на то, что в результате состоявшегося судебного решения площадь участка истца увеличилась, а ответчиков уменьшилась, не соответствует правоустанавливающим документам, полагает, что суд таким образом вынес решение о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка без разрешения спора о праве собственности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Суды верно исходили из того, что сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка истца и ответчиков установлен, в межевой план внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек земельного участка в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № №. Истцом помимо требований об установлении реестровой ошибки заявлены требования об установлении границ земельного участка, т.е. спор о праве. Наличие реестровой ошибки нарушило права истца, поскольку привело к уменьшению его участка. Изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает. Установление местоположения смежной границы по фактическому местоположению соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

      Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО3, Овчинниковой М.Ю..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2019г. по гражданскому делу №2-28/2019 по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинникова Александра Леонидовича, Овчинниковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.С. Подгорнова

Судьи                                                                             А.В. Емелин

                                                                                        М.Ю. Штырлина