Решение по делу № 8Г-1140/2020 [88-2413/2020] от 07.02.2020

№ 2-1879/2019                                       № 88-2413/2020

25RS0001-01-2019-000364-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепусова Андрея Викторовича к Родину Константину Николаевичу и Мироновой Елене Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чепусова Андрея Викторовича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чепусов А.В. обратился в суд с иском к Родину К.Н., Мироновой Е.А. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком Родиным К.Н. условий договора о намерении купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года он понес убытки в сумме 515 475 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Чепусов А.В. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2007 года между продавцом Родиным К.Н. и покупателем Чепусовым А.В. был заключен договор о намерении купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец намеревается продать, а покупатель обязуется купить в собственность указанное жилое помещение стоимостью 1 800 000 рублей, произвести оплату в два этапа: 25 октября 2007 года – 1 100 000 рублей, до 15 декабря 2007 года - 700 000 рублей.

Согласно условиям договора стороны договорились о том, что оформление договора купли-продажи названной квартиры будет произведено после внесения второго платежа на сумму 700 000 рублей покупателем.

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Родину К.Н. - 1/2 доля в праве и несовершеннолетнему сыну Родина К.Н. и Мироновой Е.А. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 доля в праве.

По договору дарения от 22 марта 2014 года Родин К.Н. подарил свою долю в праве собственности на квартиру супруге Мироновой Е.А. По договору дарения от 2 декабря 2015 года сын ФИО7 подарил свою долю в праве собственности матери Мироновой Е.А. Таким образом, с 9 декабря 2015 года Миронова Е.А. в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепусова А.В. к Мироновой Е.А., Родину К.Н. о признании договора о намерении купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года, заключенного между продавцом Родиным К.Н. и покупателем Чепусовым А.В., договором купли-продажи <адрес> в <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Мироновой Е.А. на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, регистрационный №; принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в указанной квартире к Чепусову А.В.; признании недействительной регистрации Мироновой Е.А. и Родина А.К. в <адрес> в <адрес>.

Судом было установлено и указано в решении суда от 1 февраля 2016 года, что оформление основного договора купли-продажи жилого помещения должно быть произведено в срок до 15 декабря 2007 года; Миронова Е.А. не являлась стороной предварительного договора от 25 октября 2007 года и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотренные названным договором обязательства не создают для нее обязанностей. Доказательств существования каких-либо иных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Чепусова А.В., заключенных между последним и Мироновой Е.А., суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года Чепусов А.В. выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года с учетом изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 ноября 2017 года, с Чепусова А.В. в пользу Мироновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей. Во встречном иске Миронова Е.А. просила взыскать с Чепусова А.В. упущенную выгоду в размере 25 000 рублей в месяц средней стоимости аренды аналогичной квартиры с 31 марта 2014 года по 9 декабря 2015 года с учетом ее 1/2 доли в праве. Установив, что Чепусов А.В. незаконно пользовался квартирой, суд взыскал с него неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чепусов А.В. в подтверждение причинения ему ответчиками убытков в сумме 515 475 рублей ссылался на исполнение им апелляционного определения Приморского краевого суда от 8 ноября 2017 года, представив постановление об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2018 года №-ИП и копию чека от 26 ноября 2018 года на сумму 515 475,36 рублей с учетом комиссии банка.

С учетом в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, установленных предыдущими судебными актами, и принимая во внимание, что факт причинения ему ответчиками убытков истец связывает с исполнением решения суда и уплатой им в рамках исполнительного производства 515 475,36 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя жалобу Чепусова А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в оспариваемом решении, а также обстоятельств, установленных в вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актах.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепусова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи