Решение по делу № 11-359/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Ноженко О.Б.             Дело № 11-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1780/2019 по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Т. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего О.Л.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Ф.Т. , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший О.Л.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23214 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 30710,50 рублей.

Таким образом, недоплата составила 7496,50 рублей.

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 г. № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.В. и ООО «Аспект-В» был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ООО «Аспект-В» перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект-В» обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект-В» и Мельник В.С. был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к Мельник В.С. перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.С. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 7496,50 рублей, неустойку в размере 1002,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. исковые требования Мельник В.С. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельник В.С. взыскана компенсационная выплата в сумме 7496,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя С.Е.А. , действующей на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение с нарушением требований о подсудности, поскольку настоящий иск не вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков в г. Ростове-на-Дону. Представительство лишь приняло и зарегистрировало претензию, но не рассматривало ее. Первоначальное обращение было подано в г. Москву. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, тем самым нарушив правила о подсудности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчику не было представлено уведомление об уступке права требования компенсационной выплаты потерпевшего.

Также апеллянт ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.

Апеллянт уполномоченного представителя в судебного заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 929, 931, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в компенсационной выплаты в заявленном размере.

При этом суд положил в основу решения заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 30900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг курьера, услуг по ксерокопированию и по составлению досудебной претензии, мировой судья обоснованно квалифицировал действия как первичного цессионария, так и истца Мельник В.С., связанные с непредоставлением заверенных надлежащих образом истребуемых Российским Союзом Автостраховщиков документов, как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о том, что непредоставление полного документов свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа во взыскании компенсационной выплаты, а могут служить поводом для отказа во взыскании штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно неподсудности дела мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону не может являться основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку представитель Российского Союза Автостраховщиков участвовал в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, оснований для отмены решения по мотиву нарушения правил подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости экспертизы также не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование апеллянтом также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1780/2019 по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2019 г.