Решение по делу № 33-6129/2019 от 01.08.2019

Дело №33-6129/2019                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Курбацкой Н. П. к Скворцовой Н. В., Скворцову Р. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Скворцовой Н. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Владыженской О.В., судебная коллегия

установила:

Курбацкая Н.П. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.В., Скворцову Р.С., действующему в своих интересах в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением – кв. <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2019 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №. Квартира в собственность ПАО «Сбербанк России» перешла в связи с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. В настоящее время по данным поквартирной карточки в квартире зарегистрировано 4 человека: Скворцов Р.С., Скворцова Н.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному адресу бывшие собственники не проживают.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, обязать Отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 29.03.2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать Скворцову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку г. Хабаровска Хабаровского края, Скворцова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку г. Хабаровска Хабаровского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска Хабаровского края, утратившими право пользования жилым помещением – кв. <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в кв. <адрес>.

В остальной части иска Курбацкой Н. П. отказать.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что требования в части признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на не привлечение к участию в деле органа опеки, а также прокурора для дачи заключения по требованию о выселении. Скворцова в обоснование доводов жалобы также указывает на отсутствие согласия родителей несовершеннолетних на снятие детей с регистрационного учета и не извещение Скворцова Р.С. о судебном заседании. Поскольку в собственности матери отсутствует жилое помещение, это умоляет право ребенка на пользование жилым помещением, в котором имеется регистрация.

В отзыве Курбацкая Н.П. указывает, что решение суда законно и обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Скворцова Н.В., Курбацкая Н.П. телефонограммой уведомили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Курбацкая Н.П. является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 года.

По указанному адресу зарегистрированы: Скворцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - Скворцов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от 18.10.2017 года расторгнут кредитный договор от 31.07.2017 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скворцовым Р.С., Скворцовой Н.В.; со Скворцова Р.С., Скворцовой Н.В., Скворцовой Л.В., Аксеновой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3128835 рублей 85 копеек, с ответчиков в долевом порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 рубль 04 копейки с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 3024000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.09.2018 года передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 2268000 руб.

Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, с истцом членами одной семьи не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 10, 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 30 ЖК РФ, ст. ст. 3, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции, установив отсутствие между собственником жилого помещения и ответчиками соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для их снятия с регистрационного учета. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку произошел переход права собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшими собственниками и зарегистрированными в нем лицами жилым помещением, в силу требований вышеназванных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судебная коллегия отмечает, что по делам данной категории такой порядок не предусмотрен.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом спора о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Ссылку в жалобе на не привлечение прокурора для дачи заключения по требованию о выселении судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку требование о выселении предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии согласия родителей несовершеннолетних на снятие детей с регистрационного учета в отсутствие правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением основанием для отмены постановленного по делу решения не являются. В данном случае в силу ст. 20 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением производно от прав родителей.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о не извещении Скворцова Р.С. о судебном заседании, поскольку Скворцова Н.В. не наделена полномочиями выступать от имени Скворцова Р.С.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что Скворцов Р.С. о перемене адреса, суд первой инстанции не уведомлял, извещался по месту регистрации.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчиков, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Скворцов Р.С. не уведомлял суд о перемене места жительства, соответственно судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.113 и 117 ГПК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года по делу по иску Курбацкой Н. П. к Скворцовой Н. В., Скворцову Р. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                 А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов