Решение по делу № 2-1236/2017 от 20.07.2017

Дело № 2- 1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года

12 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца Баева А.В., представителя ответчика Гриминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Н.Д. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов,

установил:

Косенкова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба») (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № по условиям которого, ФИО4 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 10 штук по номинальной стоимости <...> за одну акцию, всего на общую сумму <...>.

<дата> ФИО4 заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от <дата>, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г.Москва).

<дата> получатель ренты ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к истцу Косенковой Н.Д. перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

<дата> ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

19.11.2013г. и 25.11.2013г. ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере <...>. (за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций <...> за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением.

Не согласившись с размером выплат, Косенкова Н.Д. обратилась в суд, где, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере <...>; рентные платежи с <дата> по <дата> в сумме <...>; проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <...>, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 08.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства; рентные платежи с <дата> по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>

Истец Косенкова Н.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Баеву А.В.

Представитель истца Косенковой Н.Д. по доверенности Баев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» по доверенности Гриминов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

    Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом, обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 593 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ.

При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба») (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № по условиям которого, ФИО4 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 10 штук по номинальной стоимости <...> за одну акцию, всего на общую сумму <...>

<дата> ФИО4 подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от <дата>, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №4 от <дата> к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

<дата> ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

<дата> ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере <...> (за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций <...> и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением, что подтверждается выпиской из лицевого счета, после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в счет выкупа ренты состоялось 19 и 25 ноября 2013 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отметке почтового отправления, Косенкова Н.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав <дата>.

<дата> Косенкова Н.Д. обратилась в банк за получением денежных средств, о чем свидетельствует отметка в ее сберегательной книжке.

Таким образом, Косенкова Н.Д. узнала о своем нарушенном праве <дата>, т.е. с момента получения ею денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и последующем прекращении рентных выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и не мог истечь ранее <дата>, в то время как исковое заявление истцом было направлено в суд по почте <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о почтовом отправлении.

Разрешая по существу требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по оплате выкупной цены ренты, рентных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6 Договора постоянной ренты от <дата> (далее Договор), универсальным правопреемником которого является истец, следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 Договора, а именно, при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследника, к которому перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в Договоре сторонами не определены.

Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене Договор ренты от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, не содержат.

Указание в пункте 1 Договора ренты стоимости имущества на момент его заключения само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты. Суд также учитывает, что истец выражала несогласие с выкупной ценой ренты, определенной и выплаченной в последующем ответчиком.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 Договора, для которых пунктом 6 Договора стороны предусмотрели выкупную цену, то выкупная цена, в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ, должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества.

При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Доказательств выплаты истцу выкупной цены ренты в сумме, определенной в соответствии с названными выше положениями закона материалы дела не содержат. Условиями договора сторон иной порядок выкупа ренты не предусмотрен.

В силу изложенного, в счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца подлежит выплате стоимость предмета ренты на момент выкупа, сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, а также рентные платежи до момента фактической выплаты всей выкупной цены ренты.

Истцом заявлено требование об определении выкупной цены ренты с учетом стоимости привилегированных акций АК «Транснефть» на торговых площадках ММВБ на <дата> в размере <...> за одну акцию.

Оценивая условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд приходит к выводу, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты, при этом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено. При биржевой стоимости одной привилегированной акции в размере 82 692 рубля на дату выкупа ренты, доводы представителя ответчика о применении стоимости акции в размере 265 рублей являются необоснованными, поскольку они противоречат пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены ренты, с учетом предмета и основания исковых требований, суд учитывает сообщение о стоимости акций ОАО «АК «Транснефть» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на <дата> в размере <...> за одну ценную бумагу.

В связи с чем, рыночная стоимость 10 акций по состоянию на <дата> составит <...>

Требования истца о выплате стоимости акций на день исполнения решения суд находит несостоятельными, противоречащими условиям договора ренты и основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 594 ГК РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п.3 ст. 424 ГК РФ.

В выкупную цену ренты подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа, на основании условий дополнительного соглашения от <дата> к договору ренты от <дата>, исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва), с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Проверив расчет сделанный представителем истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, выкупная стоимость ренты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена ренты в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также рентных платежей с <дата> по день исполнения решения суда, суд находит их законными и обоснованными, а также учитывает положения части 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия договора ренты и дополнительного соглашения к нему. Проверив расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рентных платежей с <дата> по <дата> в заявленной истцом сумме в размере <...> и о взыскании рентных платежей, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата>, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, суд приходит к выводу, что за период с <дата> по <дата> он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>. В последующем, с <дата> по <дата> (дата обращения в суд) расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от <дата>, вступившей в законную силу с <дата>. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (949 568 рублей) с нарастающим итогом и арифметически является верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только в случае неисполнения судебного акта, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. У ответчика обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возникла с момента фактической выплаты выкупного рентного платежа (<дата>). Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, начиная с <дата>, являются обоснованными.

Сумма процентов, определяется судом на день вынесения решения, с учетом пункта 3 части 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд) в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в указанном размере судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу изложенного, требование истца об указании в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания представительских расходов в размере <...>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между исполнителем ФИО5 и заказчиком Косенковой Н.Д. следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по спору с акционерным обществом «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя: <...> – единовременно, <...>. за каждое судебное заседание, 7% премия от взыскиваемой суммы.

Из квитанции к приходному ордеру от <дата> следует, что Косенковой Н.Д. уплачено ФИО5 <...> единовременно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенному между ФИО5 и Косенковой Н.Д., представительские расходы определены в размере <...>., командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в размере <...>., транспортные расходы составили <...>, итого: <...>

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца ФИО5 в интересах Косенковой Н.Д. (6 судебных заседаний в суде 1 инстанции), а также оценивая разумность заявленной суммы, учитывая возражение представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до <...>

Относительно требований истца о взыскании транспортных и командировочных расходов в заявленных суммах суд исходит из следующего.

Согласно положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, представителем истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд и проживание представителя в г. Брянске в заявленном размере, а также сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные и гостиничные услуги по г.Брянску.

По требованию истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 420 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных исковых требований Косенковой Н.Д., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований Косенковой Н.Д., в доход муниципального образования «город Брянск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенковой Н.Д. к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Косенковой Н.Д. выкупную цену ренты в сумме <...>; рентные платежи с <дата> по <дата> в размере <...>; проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <...>; рентные платежи с <дата> по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Косенковой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части исковые требования Косенковой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко