Решение по делу № 1-456/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-456/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи         20 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника - адвоката Корчагина С.А., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 8 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Павлова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 5 метрах от <адрес> д. <адрес>, где была припаркована автомашина марки ВАЗ-21140, государственный номерной знак 0660НУ/69, принадлежащая Потерпевший №1, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовался тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила автомашину без присмотра, подошел к месту, где была припаркована автомашина марки ВАЗ -21140, государственный номерной знак 0660НУ/69, проник в салон автомашины, сел на водительской сиденье, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, поехал от места парковки в сторону <адрес> в <адрес>, то есть неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной, совершил угон, однако у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Павлову А.В., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Павлов А.В. указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что он официально в настоящее время не трудоустроен, имеет неофициальный заработок около 40 000 – 50 000 руб. в месяц. В августе 2019 года они с Потерпевший №1 поженились, несовершеннолетних детей на иждивении и обязательств финансового характера не имеет. Пояснял, что преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он в состоянии опьянения не находился, он бы, скорее всего, не совершил бы данного преступления.

Защитник Корчагин С.А. подержал позицию своего подзащитного, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Просил суд учесть, что Павлов А.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства, согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращал внимание суда на то, что стороны фактически примирились друг с другом, однако прекращение дела по этому основанию было невозможно из-за наличия в действиях Павлова А.В. рецидива преступлений, однако потерпевшая простила Павлова А.В., просила его строго не наказывать, не лишать свободы, подсудимый и потерпевшая недавно создали семью. С учетом изложенного защитник просил суд назначить его подзащитному минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением своды, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что Павлов А.В. загладил полностью причиненный ей ущерб, принес свои извинения, и они были ею приняты, указывала, что они фактически примирились, и она не имеет к Павлову А.В. никаких претензий. Просила не назначать Павлову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращала внимание суда на то, что она на стадии следствия подавала заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что Павлов А.В. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство Павлова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Павлов А.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Павловым А.В., отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Павлова А.В. установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 93), наблюдается у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ группы стимуляторов (л.д. 92), не состоит на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере, за медицинской помощью не обращался (л.д.97), в ГОБУЗ «БЦРБ» на учете в КИЗ не состоит (л.д. 95), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит (л.д.99), имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных соревнованиях (л.д. 103-107).

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО9 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) 1 стадии. На это указывают данные анамнеза о длительном употреблении Павловым А.В. разнообразных психоактивных веществ, что сопровождалось ростом толерантности, снижением ситуационного и количественного контроля, несформированный абстинентный синдром. При этом он обучался в общеобразовательной школе, наблюдался психиатром - наркологом и лечился в наркологическом стационаре с диагнозом «Синдром отмены наркотических веществ ряда стимуляторов с делирием», к психиатру не обращался, на протяжении всей жизни его поведение было достаточно упорядоченным. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, не выявившими у испытуемого каких-либо психотических расстройств (бреда, нарушений восприятия, помраченного сознания), расстройств мышления, грубых расстройств эмоционально - волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность воспоминаний о содеянном, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, а поэтому Павлов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Павлов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Павлов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния Павлов А.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Решение вопроса о прохождении курса лечения от наркотической зависимости согласно п. 5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п.3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Павлова А.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение потерпевшей извинений за содеянное, молодой возраст, состояние его здоровья.

Оценив характеризующие данные на Павлова А.В., его поведение в период следствия, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, достиг возраста, установленного ст. 20 УК РФ, и подлежит уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что Павлов А.В, ранее судим (л.д.82-83, 85-86), привлекался к административной ответственности (л.д. 87-91).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.В., суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.В. наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой».

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющуюся в отношении Павлова А.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, семейном и материальном положении, состоянии его здоровья, его поведении после совершенного преступления, а именно о его помощи следствию и о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также данных об отсутствии негативных последствий от совершенного преступления, и о позиции потерпевшей, которая указала, что ей причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, она каких-либо претензий к Павлову А.В. не имеет, примирилась с ним и просит его строго не наказывать, следует признать исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления и свидетельствующей о том, что исправление подсудимого Павлова А.В. может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении Павлову А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие в действия подсудимого рецидива преступлений, назначить ему менее строгое наказание, чем наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что не имеется оснований для назначения Павлову А.В. наказания в виде штрафа, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде штрафа по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, не оказало на него надлежащего исправительного воздействия, так как он, в период пока судимость по вышеуказанному приговору не была погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление против собственности.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что Павлову А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет являться исполнимым и справедливым, может поспособствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание Павлова А.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.В. суд руководствуется также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Павлову А.В. следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением осуществления трудовых функций в указанное время,

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Боровичский муниципальных район <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случае необходимости осуществления трудовых функций при наличии подтверждающих документов.

Возложить на Павлова ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения в отношении Павлова А.В. не избирать.

Вещественное доказательство – автомашину марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О660 НУ/69, переданную Тимофеевой М.М., считать возвращенной по принадлежности - собственнику Тимофеевой М.М.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 руб. в виде вознаграждения адвокату Корчагину С.А. за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова