Решение по делу № 2-2927/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 23 октября 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Гончаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гончаровой Е. В. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к Гончаровой Е. В. с исковыми требованиями: взыскать по кредитному договору № с Гончаровой Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в размере 100 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем что, что НАО ПКБ не может являться ее кредитором. Банк вправе передать требования лицу только, имеющему банковскую лицензию. Это прописано в кредитном договоре ( п. 3.3.3). У НАО ПКБ лицензии на осуществление банковской деятельности нет. Она согласия на то, чтобы НАО ПКБ был ее кредитором не давала. Кроме того НАО ПКБ предоставило типичный договор цессии, в котором нет информации о ней. В деле отсутствуют оригиналы документов, в том числе и кредитного договора. Нет уверенности, что НАО ПКБ купил права на договор кредитования. Утверждает, что свои обязанности по договору о исполнила в полном объеме. С банком по кредиту рассчиталась в 2014 году. На л.д. 46 имеется две колонки, дебит равен кредиту, сальдо равно нулю. Отсутствие сальдо означает отсутствие задолженности.

3-е лицо –представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица

Гончарова Е. В. обратилась к НАО «Первое коллекторское бюро» со встречными исковыми требованиями: признать недействительным договор уступки прав (требований) (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части уступки прав требования в отношении Гончаровой Е. В. по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по встречному иску свои требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик по встречному в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явки и, заслушав пояснения Гончаровой Е.В., нашел исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гончаровой Е. В. был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", по Договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно иска НАО «Первое коллекторское бюро», на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гончаровой Е. В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: 1 850 542,53 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 287 593,71 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 252 995 руб.;

сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 309 953,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке и.2 ст. 811 ГК РФ, однако указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом истец просил взыскать с Гончаровой Е.В. только часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000,00 рублей, пояснив, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Гончарова Е.В. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала по тем основанием, что у нее не имеется задолженности по указанному кредитному договору, а заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» незаконен, так как кредит брался для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и предъявила встречные исковые требования.

Судом установлено, что Гончарова Е.В. кредит брала для осуществления ремонта в квартире по адресу:, <адрес>, в которой она проживает со своим супругом и несовершеннолетними детьми, то есть действительно для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце нервом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Гончарова Е.В. письменного согласия на уступку прав требования (цессию) ни при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем не давала, что подтверждается материалами дела. Кроме того указанным договором не представлено и ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав на передачу прав требования.

Для Гончаровой Е.В. личность кредитора имеет принципиальное значение.

Невозможность передачи прав требования по договору потребительского кредитования, при указанных обстоятельствах подтверждена и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» при заключении договора уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования к Гончаровой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании изложенного, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренесанс Кредит» является недействительным в части передачи прав требования к Гончаровой Е.В., как нарушающий требование закона и совершенный без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Таким образом, исковые требования Гончаровой Е.В. подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворяя требований Гончаровой Е.В. суд также принял во внимание, что в оспариваемом договоре и приложениях к нему( л.д. 9-16) нет сведений о должниках права требования к которым переданы НАО «Первое коллекторское бюро»,а выписка из приложения к Договору уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недостоверности.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска Гончаровой Е.В. исключает удовлетворение первоначального иска НАО «Первое коллекторское бюро», руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,60,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гончаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гончаровой Е. В. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований)-удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части уступки прав требования в отношении Гончаровой Е. В. по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: