Решение по делу № 33-1746/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-1746 судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

при секретарях Балакиной А.С., Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина А.В. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2705/2019 по иску Мурзина А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать совместно нажитыми в период брака между Мурзиным А.В. и Мурзиной А.Е. денежные средства, находившееся на счетах ОАО «Альфа-Банк», открытых на имя Мурзиной А.Е. на общую сумму <данные изъяты>., разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, взыскав с Мурзиной А.Е. в пользу Мурзина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с Мурзиной А.Е. в пользу Мурзина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2011 г. был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы.

Сослался на то, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, сам должник не обнаружен, розыск его не объявлен, меры для исполнения судебного акта предпринимались приставом в меньшем необходимого объеме, денежные средства взыскателю не поступили, он обратился в Прокуратуру Советского района г. Тулы с соответствующей жалобой.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника Галкиной А.Е. (в связи со вступлением в брак Мурзина А.Е. сменила фамилию на Галкина, ранее имела фамилию Чибисова). Согласно ответу из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области за Галкиной (Чибисовой, Мурзиной) А.Е. было зарегистрировано следующее имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по данным истца прекращение права собственности произошло ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник произвел отчуждение имущества. Кроме того, в соответствии с трудовой книжкой Галкина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником юридического отдела в ООО «РСУ», имела постоянный доход, на который служба судебных приставов взыскание не обратила. Полагал, что Галкина А.Е. в период осуществления принудительного исполнения решения суда, являясь должником, покинула территорию Российской Федерации и в настоящий момент находится за ее пределами. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был ему возвращен со ссылкой на то, что все меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ему причинён имущественный вред в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что в период исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя должником было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно: 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, АК №4, гараж №101, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз «Индекс-Тула» об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость 3/10 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. По сообщению территориального органа статистики - Туластат средняя начисленная заработная плата по Тульской области руководителя (включая должность начальника юридического отдела) за 2011-2012 год составляет <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты>. Полагал, что в случае своевременных и необходимых действий судебного пристава-исполнителя, он получил бы возмещение в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> (стоимость недвижимого имущества, выбывшего от должника в период открытого исполнительного производства) и <данные изъяты>. от удержанной заработной платы должника.

На основании изложенного Мурзин А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, ОСП Советского района г. Тулы в солидарном порядке в его пользу убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Мурзин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурзина А.В. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагала, что ответчик неверно определяет дату начала течения указанного срока, так как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен заявителю в 2017 году. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал только в 2017 году.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в лице его начальника Скоркина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за несостоятельностью, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменных возражения исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мурзина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мурзин А.В. и его представитель по доверенности Борисова О.В. просят решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности погашения задолженности за счет имущества должника, которое было отчуждено в период нахождения исполнительного листа о взыскании денежной суммы в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку взыскатель узнал о нарушении своего права лишь в 2017 году, когда исполнительный лист был возвращен заявителю, а о выбытии упомянутых в иске объектов недвижимого имущества из владения должника ему стало известно только в 2019 году в суде из ответа Управления Росреестра по Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мурзина А.В. по доверенности Борисову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., представителя третьего лица УФССП России по Тульской области Щербаковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений о порядке их применения, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом необходимо учитывать, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзина А.В. к Мурзиной А.Е. о признании права собственности на денежные средства удовлетворены частично, постановлено признать совместно нажитыми в период брака между Мурзиным А.В. и Мурзиной А.Е. денежные средства, находившееся на счетах ОАО «Альфа-Банк», открытых на имя Мурзиной А.Е. на общую сумму <данные изъяты>., разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, взыскав с Мурзиной А.Е. в пользу Мурзина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с Мурзиной А.Е. в пользу Мурзина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Мурзина А.Е. в добровольном порядке отказывалась исполнять решение суда, судом в апреле 2011 г. истцу был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист 08.04.2011 был направлен Мурзиным А.В. для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период 2011-2016г.г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, банковские организации о принадлежащем должнику Галкиной А.Е. (Мурзина А.Е. зарегистрировала брак и сменила фамилию на Галкина, ранее имела фамилию Чибисова) недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках.

Согласно ответу ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Галкиной А.Е. исполнено частично, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства, списанные со счетов в ОАО «Альфа-банк», в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приобретении физическим лицом Галкиной А.Е. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области.

Согласно полученной информации Галкина (Мурзина) А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное действие - выход по адресу регистрации должника, в ходе которого, дверь в квартиру никто не открыл, описать имущество не представилось возможным, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, составлен акт совершения исполнительных действий.

Судом также установлено, что Мурзиной (Чибисовой, Галкиной) А.Е. на праве собственности принадлежало имущество:

- 3/10 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности -ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности -ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г<адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз «Индекс-Тула» об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 3/10 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, на дату отчуждения составляла <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Мурзин А.В. полагал, что со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы имело место бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника Мурзиной А.Е., что позволило должнику реализовать имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем ему (Мурзину А.В.) причинены убытки в размере 2 031306 рублей 31 коп., которые он просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из приведенных правовых норм постановлением отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежавшие должнику Галкиной А.Е. 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно материалам исполнительного производства и письму Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления в ЕГРН внесена запись об аресте на вышеупомянутые 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, право на которые зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства также усматривается, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащие ей в нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности было невозможно в силу статьи 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о снятии вышеуказанного ограничения в отношении названного имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него прекращено.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Бекк М.Т., на указанное в иске недвижимое имущество в виде гаражей право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из последующих выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости усматривается, что право собственности должника на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из вышеупомянутого письма Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН отсутствуют сведения о наложении ареста на принадлежащую ранее на праве общей долевой собственности Галкиной А.Е. 1/2 долю в праве на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Бекк М.Т. вынесено постановление об аресте указанного имущества и направлено в Управление Росреестра по Тульской области, как основанные лишь на пояснениях стороны ответчиков, не подтвержденных соответствующими доказательствами, отвечающими установленным статьей 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются ошибочными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы было допущено бездействие, позволившее должнику реализовать имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В обоснование своих требований истец ссылался также на то, что Мурзина А.Е. работала в ООО «РСУ» в должности начальника юридического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет причитающихся ей денежных средств с учетом средней начисленной заработной платы по Тульской области в размере <данные изъяты>., и полагая, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателю является безусловным доказательством возникновения у него убытков в указанном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «РСУ», адрес местонахождения: <адрес>, внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ООО «РСУ», адрес: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Галкиной (Мурзиной, Чибисовой) А.Е., начислены взносы на страховую и накопительную часть. Указан также факт работы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем ООО «Ремонт. Строительство. Уборка», адрес: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Галкиной (Мурзиной, Чибисовой) А.Е., начислены взносы на страховую и накопительную часть.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной А.Е. получены доходы за период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСУ», а также в ООО «Ремонт. Строительство. Уборка». Кроме того, имеются сведения о доходах, полученных Галкиной А.Е. в ООО «РСУ» за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные сведения по запросу суда первой инстанции не поступили и были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, стороной истца произведен новый расчет убытков, которые возникли в связи с необращением взыскания на заработную плату должника в соответствии с положениями статей 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве». За указанный в исковом заявлении период работы Мурзиной (Галкиной) А.Е. в ООО «РСУ» данная сумма согласно представленному расчету составила <данные изъяты>. - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что организация ООО «РСУ» по данному адресу не находится, а располагается ОАО «Производственная база службы механизации и быта». Также выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу располагается организация «РЭМС».

Согласно письму начальника отдела ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника Галкиной А.Е. в размере 50%, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с истечением срока хранения на почте.

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных и всесторонних мер по обращению взыскания на заработную плату должника Мурзиной (Галкиной) А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в процессе судебного разбирательства не представлено.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции доказательств наличия у должника какого-либоиного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, от ответчиков также не поступило.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у должника такого имущества и принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа отделом судебных приставов Советского района г.Тулы представлены постановление об аресте имущества - 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества – предметов домашней обстановки по месту регистрации Галкиной А.Е. по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Однако, как усматривается из материалов дела, информация о наличии в собственности должника 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> получена судебным приставом-исполнителем из данных технического учета БТИ, которые в Тульской области в части сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество велись ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество у Галкиной (Мурзиной, Чибисовой) А.Е. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

Достоверных сведений о принадлежности должнику описанного по месту ее регистрации имущества на сумму <данные изъяты>. по адресу <адрес>, где согласно акту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ проживает Хмелевская Т.М., а, со слов последней, Галкина А.Е. никогда не проживала, в настоящее время не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неосуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и исчерпывающих исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и другого имущества, оказавшегося впоследствии утраченным.

Однако в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мурзиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно реестру корреспонденции ООО «Тульская почтовая служба», представленному представителем ответчика суду апелляционной инстанции, в связи с вынесением данного постановления исполнительный документ возвращен Мурзину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что ничем не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Е. повторно обратился в ОСП Советского района г.Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мурзиной А.Е., которое было направлено Мурзину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами корреспонденции ООО «Тульская почтовая служба».

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 Закона.

Часть 1 названной статьи предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения участниками исполнительного производства либо их доверенными лицами, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку истец как участник исполнительного производства имел возможность ознакомиться с его материалами, то презюмируется, что взыскателю как участнику исполнительного производства должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения исполнительного листа в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять начало течения срока исковой давности, что согласуется с установленным законом правилом о том, что срок давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства из имеющейся в нем упомянутой выше выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец мог получить информацию о наличии у должника имущества в виде указанных выше объектов недвижимости и об их отчуждении в период исполнительного производства. О месте работы должника в ООО «РСУ» в период исполнительного производства, по утверждению истца Мурзина А.В. в суде апелляционной инстанции, ему было известно на момент расторжения брака с Мурзиной А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он доводил до сведения судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения истцом ответа прокуратуры Советского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что имущество Мурзиной А.Е. было отчуждено, фактически исполнение решения не осуществлено, то с ними судебная коллегия согласиться не может, так как в названном письме не упомянуто ни одного объекта, убытки в связи с утратой возможности обращения взыскания на которые, просил взыскать истец в уточненном иске.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал более шести лет назад нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо объективными доказательствами он не подтвержден.

Между тем, ошибочное исчисление судом срока исковой давности не повлияло на правильность вывода о самом факте его пропуска при изложенных выше обстоятельствах, поскольку с иском в суд о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФССП, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как установлено по делу и ничем не опровергнуто, о нарушении своего права, о причинении убытков по вине судебного пристава-исполнителя по изложенным в уточненном иске основаниям, истец должен был узнать уже после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращения ему исполнительного листа, а не после очередного окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, как полагает сторона истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.В. и его представителя по доверенности Борисовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи