Решение по делу № 22К-2292/2019 от 05.07.2019

Судья: Богданова Д.А.                              Материал № 22-2292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Макаревича И.М.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М., апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 28 июля 2019 года, включительно.

Заслушав выступления адвоката Макаревича И.М. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 28 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест. В доводах жалобы указывает, что К. является инвалидом 3 группы, после ДТП имеет травму, которая осложняется при нахождении его в СИЗО, и которую возможно лечить, находясь под домашним арестом, нуждается в постоянной медицинской помощи, ему необходима операция по установке импланта сустава ноги. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Отмечает, что каких-либо доказательств, что он, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием суду не представлено.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый К. ссылаясь на необоснованность и несправедливость постановления суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, указывает на отсутствие фактических сведений, на которых основано решение суда о продлении ему срока содержания под стражей. Считает голословными и надуманными доводы следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства и фальсифицировать вещественные доказательства. Отмечает, что в судебном заседании не рассматривались материалы, указывающие о приобретении им либо его родными проездных билетов, снятии с регистрационного учета, распродажи имущества. Указывает, что в здании Кировского районного суда г. Саратова у него ухудшилось состояние здоровья, что явилось причиной вызова скорой помощи. Считает, что суд не дал оценку наличия у него инвалидности 3 группы, малолетнего ребенка, состояния в гражданском браке. Сообщает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, положительную характеристику с места работы. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, принял за основу только тяжесть предъявленного обвинения, наличие неснятой и непогашенной судимости.

В судебном заседании адвокат Макаревич И.М. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда, прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалоб необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что К., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2019 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления суда вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности К., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовался вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, однако сведений, указывающих на невозможность содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено, при необходимости медицинская помощь ему оказывается в условиях следственного изолятора и в иных специализированных медицинских учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, как пояснил защитник в судебном заседании, уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                     постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова