Решение по делу № 22-2605/2019 от 23.10.2019

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Долматова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любуцина Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, 9 апреля 1989 г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Куликова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, защитника Долматова Д.П., обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии указанного уголовного дела из производства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и передаче его старшему дознавателю ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, а также отсутствует постановление о принятии уголовного дела дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в связи с чем обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен и утвержден неуполномоченными на то должностными лицами, а именно дознавателем ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу и начальником указанного органа, которым производство по данному уголовному делу в установленном законом порядке не поручалось.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Любуцин Н.А. принес на него апелляционное представление, в котором считает его незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, т.к. в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления об изъятии указанного уголовного дела из производства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и о его передаче старшему дознавателю ОД ОП № 8 УМВД по г. Воронежу ФИО4 и постановления о принятии указанного уголовного дела вышеуказанным дознавателем к своему производству, в удовлетворении которого судом было отказано. Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Воронежской области» № 309 от 22.05.2019 в штатном расписании УМВД России по г. Воронежу утверждены изменения, а именно образовано структурное подразделение – отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу, однако уголовное дело в отношении ФИО1 фактически находилось в производстве одного и того же лица – дознавателя ФИО4, должностные обязанности которой не изменились, в связи с чем, считает, что права обвиняемого ФИО1 существенным образом нарушены не были. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 03.04.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1).

22.07.2019 начальником отдела дознания УМВД России по г. Воронежу ФИО3 данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и передано старшему дознавателю того же отдела дознания капитану полиции ФИО4 (л.д. 16), которой оно было принято к производству в тот же день - 22.07.2019 (л.д. 17).

Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Воронежской области» № 309 от 22.05.2019 в штатном расписании УМВД России по г. Воронежу утверждены изменения, а именно образовано структурное подразделение - отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу.

Как следует из вышеуказанного приказа, после имевшей место реорганизации, уголовные дела из ОД УМВД России по г. Воронежу в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу фактически не передавались, акта приема-передачи не составлялось.

Данный факт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликов И.В.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 24.07.2019 № 1161 л/с капитан полиции ФИО4 была освобождена от должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Воронежу и назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу с 23.07.2019 (л.д. 190).

В соответствии с ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ правом изъятия и передачи уголовного дела из одного подразделения дознания в другое обладает только начальник органа дознания, в подчинении которого находятся соответствующие подразделения, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление соответствующего начальника орган дознания о передаче данного уголовного дела из ОД УМВД России по г. Воронежу в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с указанием оснований такой передачи.

Вместе с тем, ФИО4, являясь старшим дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, не имея права осуществлять предварительное расследование по данному уголовному делу, составила по нему обвинительный акт, который был утвержден начальником ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, который был не вправе принимать решение о его утверждении, поскольку данное уголовное дело не было передано в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен и утвержден неуполномоченными на то должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, откуда следует, что выполнение следственных и других процессуальных действий не уполномоченными на то должностными лицами, является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о том, что государственным обвинителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об изъятии указанного уголовного дела из производства старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и о передаче его старшему дознавателю отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, а также копии постановления о принятии ею указанного уголовного дела к своему производству, не являются основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону в материалах уголовного дела должны находиться подлинники указанных постановлений, а указанные выше копии постановлений, приобщенные прокурором к апелляционному представлению, не могут быть признаны равнозначной заменой подлинника процессуального документа.

Несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 фактически находилось в производстве одного и того же лица – старшего дознавателя ФИО4, должностные обязанности которой не изменились, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, права и интересы ФИО1 существенным образом нарушены не были.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, которыми являются не только доказательства по делу, но и все процессуальные документы, на основании которых были получены эти доказательства, следовательно, само по себе приобщение к апелляционному представлению копий указанных документов и нахождение уголовного дела в производстве одного и того же лица – старшего дознавателя ФИО4 не свидетельствует о надлежащем соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства по делу и прав участников уголовного судопроизводства, тем более, что как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено информации о месте нахождения оригиналов указанных документов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в том числе путем самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, т.к. это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. о возвращении прокурору Ленинского района г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: