Решение по делу № 33-381/2019 от 06.02.2019

Судья Конышев К.А. дело № 33-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева Владимира Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Домрачева Владимира Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Домрачева Владимира Александровича стоимость сотового телефона <...> на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года в размере 63990 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2119 руб. 70 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФБУ <...> вознаграждение эксперту в размере 7516 руб. 60 коп.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в адрес ФБУ <...> для сведения.

Сотовый телефон <...> после вступления решения суда в законную силу направить акционерному обществу «Русская телефонная компания».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств в сумме 60990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон <...>, IMEI <№> по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года, неправомерно удержанных денежных средств при заключении договора в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между сторонами 13 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи указанного сотового телефона. В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки. 18 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домрачев В.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу Домрачева В.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В жалобе указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по принятию товара ненадлежащего качества. Полагает, что по настоящему спору имели место быть правоотношения между потребителем и импортером, а не продавцом товара ненадлежащего качества. Также указывает, что истцом предприняты исчерпывающие меры по урегулированию ситуации до подачи иска, представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий, однако ответчик уклонился как от принятия товара ненадлежащего качества, так и от исполнения законных требований о возврате его стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Домрачев В.А., представитель АО «РТК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года Домрачев В.А. приобрел у АО «РТК» (фактическое место заключения договора – <адрес>), сотовый телефон <...>, IMEI <№>, стоимостью 63990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 декабря 2017 года. В комплект товара входили зарядное устройство, аудио-гарнитура (наушники).

Домрачев В.А. обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, им продавцу уплачены денежные средства в сумме 63990 руб.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику (по месту фактического заключения договора и по юридическому адресу) претензию о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В претензии отражено, что в процессе эксплуатации телефона и аксессуаров были выявлены недостатки товара - перезагрузка операционной системы с последующими продолжительными загрузками (проявляется очень редко, временно устраняется сбросом настроек телефона до заводских установок); невозможность заряда входящим в комплект зарядным устройством встроенной аккумуляторной батареи (заряд при подключении зарядного устройства к телефону не происходит, замена кабеля и сброс настроек телефона недостаток не устраняют) и периодическое отсутствие звука во входящих в комплект сотового телефона наушниках; периодическая утрата соединений с беспроводными сетями).

В ответе на претензию № 570043/17ЦЮ, направленном в адрес истца 4 января 2018 года, ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Полагая, что товар ему был продан с недостатками, и считая незаконным отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, Домрачев В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. При этом истец не передавал товар ответчику для проверки качества, представил его лишь в суд в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству ответчика с целью установления недостатков товара определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> № 1641/03-2 от 26 октября 2018 года, в представленном на исследование мобильном телефоне <...>, IMEI <№> дефектов не имеется. В комплектующих мобильного телефона имеются следующие дефекты: зарядное устройство мобильного телефона находится в неработоспособном состоянии вследствие нарушения контакта в электрической цепи устройства; аудио-гарнитура (наушники) находится в неработоспособном состоянии вследствие нарушения контакта в электрической цепи устройства. Прямой причинно-следственной связи между возникшими дефектами не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ в мобильном телефоне не имеется. Определить характер дефектов: производственный или эксплуатационный, средствами, доступными эксперту не представляется возможным. Программных продуктов и контента, которые могли бы стать причиной возникновения имеющихся дефектов, не имеется. Признаков проведения работ в мобильном телефоне не имеется. Изменений оригинальной заводской конструкции мобильного телефона не имеется. Для восстановления потребительских качеств комплектующих мобильного телефона, в соответствии с требованиями п. 4 ГОСТ Р 50936-2013 и техническим регламентом компании-производителя «Apple» следует произвести замену зарядного устройства, замену аудио-гарнитуры.

Расходы по проведению экспертизы составили 7516 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что товар действительно имеет недостатки, исходя из права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, с учетом того, что истец обратился с претензией в установленный законом срок, при этом ответчик не представил доказательства возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной за такой товар суммы.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено недобросовестное поведение Домрачева В.А., выразившееся в том, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный телефон для проверки качества товара. Ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Домрачев В.А. уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «РТК» было лишено возможности выполнить требования Домрачева В.А. по причине недобросовестности самого истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                    Ан.В. Иванов