Решение по делу № 8Г-6387/2020 [88-10464/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10464/2020,

№2-1482/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» к Харчикову Владимиру Ивановичу, Перчук Ирине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция»

на решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Щигровская машинно-технологическая станция» (далее - АО «Щигровская МТС») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Щигровская МТС» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков: с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1905540 руб., в том числе убытки - 1824000 руб., третейский сбор - 56480 руб., гонорар третейским судьям - 10060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области и Арбитражным судом Курской области, исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» были прекращены ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого до момента ликвидации являлся Харчиков В.И., на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области исключено из реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По изложенным основаниям АО «Щигровская МТС» просило привлечь Харчикова В.И. и Перчук И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца не выплаченную ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 1915540 руб., а также государственную пошлину в размере 17778 руб.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Щигровская МТС» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Харчикова В.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание), исполнительные листы возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>» как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из участников и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Харчиков В.И., другим участником – Перчук И.В.

Проверяя доводы истца, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Щигровская МТС» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

При этом в материалы дела о банкротстве временным управляющим ООО «<данные изъяты>» был представлен отчет, копия которого имеется в материалах настоящего дела, свидетельствующий об отсутствии у указанного общества денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, что подтверждалось ответами из регистрирующих органов. Также материалами дела о банкротстве подтверждалось, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой активы организации составили 11000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области было возвращено АО «Щигровская МТС» заявление о привлечении Харчикова В.И. к субсидиарной ответственности на сумму 1908540 руб., ранее оставленное без движения для предоставления доказательств невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица либо доказательств совершения таким лицом действий и (или) допущения бездействия, существенно ухудшивших финансовое положение должника, поскольку в установленный арбитражным судом срок такие доказательства не были представлено истцом.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из доказанности отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прекращение производства по делу о банкротстве) у ООО «<данные изъяты>» какого-либо имущества и отсутствия доказательств возможности удовлетворения требований истца в случае введения процедуры банкротства в отношении должника после указанной даты либо в случае сохранения сведений об указанном обществе как о действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как установили суды, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наступлении невозможности погашения требований кредитора вследствие недобросовестных или неразумных действий и (или) бездействия контролирующих должника ответчиков. Истец после заключения договора, на основании которого в его пользу третейским судом с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность, продолжал коммерческие взаимоотношения с ним и деятельность руководителя должника не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствовала о недобросовестном и неразумном исполнении им своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчиков проверялись судами и признаны необоснованными, что тщательно мотивировано в оспариваемых актах. Судами не установлены непередача, сокрытие, утрата или искажение какой-либо документации ответчиками, которые повлияли бы на проведение процедур банкротства. В отчетах управляющего, имеющихся в материалах дела, наличие соответствующей бухгалтерской и иной документации было отражено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что положения законодательства, которым установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), которые имели место после введения данной нормы закона в действие (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ответчикам вменялись в вину бездействие (действия) в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст.ст. 3, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года №15201/10, суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: