Решение по делу № 33а-2848/2019 от 22.02.2019

Судья    Мельчинский С.Н.                        Дело № 33а-2848/2019

Докладчик: Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Разуваевой А.Л.,

судей                      Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре                             Тулуповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Корнейчук О. Р. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

Заслушав доклад судьи Коневой Ю.А., объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Корнейчук О.Р. обратилась с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу исполнителю Пустяковой Елене Евгеньевне, УФССП России по Новосибирской области, просит проверить законность и обоснованность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Пустяковой Е.Е. и начальника отдела - старшего судебного пристава Бородиной И.Ю.; признать незаконными постановление от 12.09.2018 о принятии результатов оценки и постановление от 17.10.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Бердску находится на исполнении сводное исполнительное производство от 06.06.2012 года в отношении Кузнецова Ю.И., в рамках которого Корнейчук О.Р. является взыскателем. Для оценки арестованного имущества должника 27.06.2018 года судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист, но постановление об участии специалиста в исполнительном производстве Корнейчук О.Р. не направлялось. В заявке от 27.06.2018 года и в постановлении от 27.08.2018 года не указано, на основании каких документов специалист должен проводить оценку. Выписка из EГPH от 19.07.2018 года выдана Корнейчук О.Р. 31.10.2018 года, имеет более позднюю дату, чем заявка и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Выписка не подписана, не имеет печати, следовательно, не является достоверным документом по форме и содержанию. 12.09.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, полученное Корнейчук О.Р. 02.10.2018 года. 15.10.2018 года Корнейчук О.Р. обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности. В своем обращении Корнейчук О.Р. обжаловала действия (бездействие) судебного пристава, которое выразилось в том, что судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки, даже не ознакомившись с отчетом № 1-256 об оценке, хотя отчет не соответствует исходным данным.

Жалобой от 15.10.2018 года Корнейчук О.Р. ставила начальника отдела - старшего судебного пристава Бородину И.Ю. в известность о недостатках отчета и бездействии судебного пристава - исполнителя Пустяковой Е.Е., обжаловала действие судебного пристава, который процессуально оформил заведомо некорректный и недостоверный отчет. Отчет об оценке содержит арифметические ошибки, в нем отсутствует информация о множественных обременениях, которая существенно влияет на итоговую величину рассчитанной стоимости имущества. Ошибки в расчете рыночной стоимости имущества могут нанести ущерб сторонам исполнительного производства и ввести в заблуждение приобретателя имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корнейчук О.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.09.2018, который апеллянт просила исчислять с 31.10.2018 года в связи со следующими обстоятельствами: постановление от 12.09.2018 и копию Отчета № 1-256 от 03.08.2018 Корнейчук О.Р. получила 02.10.2018.

При ознакомлении обнаружила, что отчет не содержит Приложения 1 и документов-оснований для оценки. Со слов судебного пристава-исполнителя Пустяковой Е.Е. отчет и не должен содержать этих документов, а почему нет Приложения 1, она не знает. Апеллянт просила пристава ознакомить ее с документами - основаниями для оценки. Не получив желаемого, 15.10.2018 обжаловала в порядке подчиненности постановление от 12.09.2018 и письменным заявлением запросила документы - основания для оценки, в том числе Выписку из ЕГРН от 19.07.2018 и экспликацию.

Ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. с документами-основаниями для оценки был получен 31.10.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22870/12/13/54 о взыскании с Кузнецова Ю.И. в пользу Корнейчук О.Р. задолженности по алиментным обязательствам.

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия данного постановления вручена истцу почтой 2.10.2018 г., что следует из указания в административном исковом заявлении.

15.10.2018 года Корнейчук О.Р. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Бердску с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 12.09.2018 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Бердску от 17.10.2018 года в рассмотрении по существу жалобы Корнейчук О.Р. было отказано. Копия указанного постановления получена истцом 27.10.2018 г., о чем указано в ее заявлении на листе дела 35.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Бердску от 17.10.2018 года получено административным истцом 27 октября 2018 года. В связи с этим, срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя истекал 06 ноября 2018 года. С настоящим административным исковым заявлением Корнейчук О.Р. обратилась в суд 12 ноября 2018 года, то есть с нарушением десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий среди прочего конкретные сроки обращения за судебной защитой. Установление подобных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Таких причин судом не установлено. При этом, само по себе получение документов, связанных с отчетом об оценке, и выписки из ЕГРН лишь 31 октября 2018 года не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того, обращение 15.10.2018 года к старшему судебному приставу с жалобой на оспариваемое постановление позволяет сделать вывод о том, что получение документов к отчету об оценке лишь 31 октября 2018 года не являлось объективным препятствием для его обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчук О. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Никитина Г.Н.

Судьи                                 Конева Ю.А.

                                    Теплякова И.М.