Решение по делу № 2-6302/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-6302/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/12 по иску Ахметиной С.Н. к ООО «Росгосстрах», Ершову К.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, и автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова К.В., гражданская ответственность которого как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершова К.В., управлявшего автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак №

Страховщик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 28 829 руб. 28 коп., в связи с чем истец организовал за свой счет независимую экспертизу для оценки причиненного ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 129 935 руб. 64 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 860 руб. 24 коп., с Ершова К.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 935 руб. 64 коп., расходы по отправлению телеграмм 616 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 544 руб., государственную пошлину 3 222 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 170 руб. 72 коп., с Ершова К.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 935 руб. 64 коп., с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям: расходы по отправлению телеграмм 616 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 544 руб., государственную пошлину в размере 3 222 руб. 13 коп.

Истец Ахметина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Сараева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ТС 1 государственный регистрационный знак № под управлением Ершова К.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ТС 1, государственный регистрационный знак № Ершов К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Ершова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СГ «МСК». После ДТП истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 28 829 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 129 935 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 129 507 рублей 41 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ Эксперт Права», в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ Эксперт Права», в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 170 руб. 72 коп., с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 507 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3213 рублей 56 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 рублей, расходы по отправлению телеграмм 616 руб. 40 коп., за оформление нотариальной доверенности 544 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, а именно:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3350 руб. 72 коп., расходы по отправлению телеграмм 558 руб. 21 коп., за оформление нотариальной доверенности 492 руб. 65 коп.;

- с ответчика Ершова К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 36 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 349 руб. 28 коп., расходы по отправлению телеграмм 58 руб. 19 коп., за оформление нотариальной доверенности 51 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. При этом взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 10867 руб. 20 коп., с Ершова К.В. – 1132 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметиной С.Н. сумму страхового возмещения в размере 91 170 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3350 руб. 72 коп., расходы по отправлению телеграмм 558 руб. 21 коп., за оформление нотариальной доверенности 492 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10867 руб. 20 коп.

Взыскать с Ершова К.В. в пользу Ахметиной С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 507 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 36 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 349 руб. 28 коп., расходы по отправлению телеграмм 58 руб. 19 коп., за оформление нотариальной доверенности 51 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1132 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 декабря 2012 г.

Судья Е.С. Гречко