Решение по делу № 11-134/2017 от 19.06.2017

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-134/2017

Апелляционное определение

19 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.н. № и автомобиля Фольксваген Бора г.н. №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Опель Астра» г.н. № КВ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, выданными ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» г.н. № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Бора» г.н. № ФИО13 по виду страхования ОСАГО не застрахована.

15 ноября 2016 года между ЕВ и ФИО13 - собственником автомобиля «Фольксваген Бора» г.н. № заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии). В соответствии с договором ФИО13 передал истцу в полном объеме права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2016г. ЕВ (цессионарий) обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также о проведении осмотра автомобиля по адресу <адрес>

Осмотр транспортного средства был произведен истцом 15.11.2016 г. без участия представителя ответчика в день заключения договора уступки права требования.

    Ответчик, получив заявление о страховой выплате, назначил дату и место осмотра (22.11.2016г. и 02.12.2016г.) о чем известил телеграфом потерпевшего и собственника автомобиля. Однако автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Бора» г.н. № составляет с учетом износа 44 322 руб.

Указанное     заключение направлено     ответчику 29.12.2016г. и было получено ответчиком 09.01.2017 года.

Письмами от 09.12.2016 г. и 06.04.2017г. ответчик сообщил заявителю, что не предоставление автомобиля не позволяет СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

ЕВ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 322 руб.; штрафа; 4 000 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства; 1650 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 620, 36руб. почтовых расходов.

11 мая 2017г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказано.

ЕВ не согласилась с вынесенным решением, подала на него апелляционную жалобу.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда мотивировано злоупотреблением правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля истцу для производства осмотра. Однако, по мнению апеллянта, ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Извещение потерпевшего, как собственника транспортного средства о времени и месте осмотра, не является надлежащей мерой к организации осмотра. Истец не был уведомлен о времени и месте осмотра, поэтому не имел возможности предоставить поврежденное транспортное средство в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ДА, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку истцу направлялась телеграмма о проведении оценки, однако автомобиль предоставлен не был.

Истец и представитель истца по доверенности СА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 92).

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного решения, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что исполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, напрямую зависят от исполнения обязанностей потерпевшим или его правопреемником, в том числе и на основании договора цессии, путем предоставления как подлинных документов о ДТП так и непосредственного самого автомобиля, пострадавшего в ДТП, что позволяет страховщику установить сам факт происшествия, характер повреждений и стоимость работ по их восстановлению, т.е. произвести выплату страхового возмещения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал проведению оценки, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было получено адресатом 21.11. 20161г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с чем и был проведен осмотр транспортного средства 15.11.2016г.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь в страховую компанию с заявлением истец указал, что осмотр состоится 29.11.2016г., а фактически 15.11.2016 г. автомобиль уже осмотрел. Кроме того, в заявлении истец ссылается на то, что представить автомобиль ответчику не представляется возможным, ввиду наличия технических повреждений. Вместе с тем, в акте осмотра зафиксированы только повреждения двери и 15.11.2016г. на основании договора заключенного с истцом специалист осмотрел автомобиль по адресу: <адрес>, тогда как и собственник автомобиля и ЕВ проживают по иным адресам.

Таким образом, истец и его правопредшественник не только не выполнили возложенной на них законом обязанности, но и лишили ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно, и, устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права.

Транспортное средство по требованию страховщика предоставлено на осмотр не было.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший. В настоящем случае ответчик после обращения истца в страховую компанию, направил потерпевшему телеграмму, в которой указал даты возможного осмотра поврежденного автомобиля и только после этого страховщик письменно уведомил потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, в связи с чем вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.     

Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований, предусмотренных на 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: