Решение по делу № 2-474/2017 (2-2749/2016;) от 16.12.2016

Дело №2-474/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Денисовой Зульфие Абдурахмановне о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, расторжении договора банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО), в лице своего представителя Давыдова А.А. по доверенности от 26 сентября 2016 года 39 АА 1313899, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Денисовой З.А., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета № от 12 февраля 2014 года в размере 349667,47 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12697,00 рублей, а также расторгнуть вышеназванный договор банковского счета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 февраля 2014 года ТКБ БАНК ПАО и заемщик Денисова З.А. на основании заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита с предоставлением кредитной карты от 17 декабря 2013 года, Программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом» (далее по тексту – Программа), Тарифного плана «Престиж» к программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом» (далее по тексту – Тарифный план), заключили договор банковского счета №№, в соответствии с которым банк выдал ответчику банковскую карту MasterCard Gold № в период действия договора путем перечисления средств на счет №, открытый ответчику для осуществления операций с использованием карты, предоставил кредит в общей сумме 300000 рублей под 21,9% годовых пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п.п.5.4, 5.7, 5.8 Договора и предусматривает при возникновении задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, внесение заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. В соответствии с Тарифным планом максимальная продолжительность расчетного периода составляет календарный месяц, минимальный платеж в погашение задолженности по основному долгу составляет 3% от остатка задолженности по кредитам (траншам) на дату окончания расчетного периода. Проценты на общую сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на начало операционного дня, начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству фактических календарных дней

Кроме того, представитель истца в иске указал, что Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредита, в связи с чем, 11 ноября 2016 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составила 349667,47 рублей, из которых: сумма основного долга, непогашенного в срок – 300000 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 14 декабря 2016 года - 3740,85 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг – 39723,22 рубля, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 4411,22 рублей, сумма сверхлимитной задолженности – 1458,53 рублей, сумма процентов, начисленных на сверхлимитную задолженность, причитающихся к выплате на 14 декабря 2016 года – 333,65 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть указанный выше договор банковского счета.

В судебном заседании представитель истца ТКБ БАНК ПАО Давыдов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисова З.А. в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнение представителя истца ТКБ БАНК ПАО, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Денисовой З.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ТКБ БАНК ПАО Давыдова А.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение об изменении наименования на публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и заемщиком Денисовой З.А. на основании заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита с предоставлением кредитной карты от 17 декабря 2013 года, Программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом», Тарифного плана «Престиж» к программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом» был заключен договор банковского счета № в соответствии условиями которого Банк выдал Денисовой З.А. банковскую карту MasterCard Gold №.

В период действия договора истец, путем перечисления средств на счет №, открытый ответчику для осуществления операций с использованием карты, предоставил Денисовой З.А. кредит в общей сумме 300000 рублей под 21,9% годовых пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку.

Пунктами 5.4, 5.7, 5.8 Договора №ОВ-ГР текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем Visa International и/или MasterCard Worldwide, в том числе при предоставлении овердрафтного кредита с льготным периодом кредитования, являющимся неотъемлемой частью – Приложением №6 к Приказу №722-1-ОД от 30 декабря 2012 года, предусмотрено, что возврат кредита и оплата просроченных процентов при возникновении задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, осуществляется внесением заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.5 Тарифного плана максимальная продолжительность расчетного периода составляет календарный месяц. Минимальный платеж в погашение задолженности по основному долгу составляет 3% от остатка задолженности по кредитам (траншам) на дату окончания расчетного периода (п. 4.7 Тарифного плана).

Согласно п. 1.9 Программы проценты на общую сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на начало операционного дня, начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству фактических календарных дней.

Денисова З.А. в день подписания Договора была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями его предоставления, о чем также свидетельствует расписка в получении международной банковской карты Банка с разрешенным лимитом кредитования (овердрафта), подписанная ее собственноручно 13 февраля 2014 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение того, что Банк исполнил обязательства по предоставлению указанного кредита. Кредит в общей сумме 300 000 рублей был предоставлен Банком ответчику путем перечисления денежных средств на счёт заемщика №, что отражено в выписке по лицевому счёту заемщика за период с 3 февраля 2014 года по 12 декабря 2016 года.

Однако ответчиком Денисовой З.А. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2016 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 349667,47 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Денисовой З.А. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 14 декабря 2016 года размер кредитной задолженности заемщика Денисовой З.А. составляет 349667,47 рублей, из которых: сумма основного долга, непогашенного в срок – 300000 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 14 декабря 2016 года - 3740,85 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг – 39723,22 рубля, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 4411,22 рублей, сумма сверхлимитной задолженности – 1458,53 рублей, сумма процентов, начисленных на сверхлимитную задолженность, причитающихся к выплате на 14 декабря 2016 года – 333,65 рубля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика Денисовой З.А. истцом 11 ноября 2016 года направлялось требование №02-03/03ф/447 о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком Денисовой З.А. было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик Денисова З.А. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по договору банковского счета № от 12 февраля 2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом ТКП БАНК ПАО расчет суммы кредитной задолженности ответчика Денисовой З.А., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору банковского счета №, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком Денисовой З.А. данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом ТКП БАНК ПАО сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчиком Калинкиным С.Н. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ТКП БАНК ПАО подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по указанному выше договору банковского счета в общем размере 349667,47 рублей.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения в суд с иском ТКП БАНК ПАО ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, и невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о расторжении договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Денисовой З.А. в пользу ТКП БАНК ПАО также подлежит взысканию государственная пошлина, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена истцом в размере 12697,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Денисовой Зульфие Абдурахмановне о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, расторжении договора банковского счета - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Денисовой Зульфии Абдурахмановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по договору банковского счета № от 12 февраля 2014 года в размере 349667 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, а всего в размере 362364 (триста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Расторгнуть договор банковского счета №№ от 12 февраля 2014 года заключенный между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Денисовой Зульфией Абдурахмановной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Т.А. Макарова