Решение по делу № 8Г-1609/2019 [88-247/2020 - (88-1295/2019)] от 21.11.2019

          № 88-247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019 по иску Крылова Алексея Сергеевича к Борецкому Роману Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

          по кассационной жалобе Крылова Алексея Сергеевича, поданной его представителем Соседко Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии     по    гражданским    делам    Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя Крылова А.С. – Соседко Н.А. по доверенности от 08.11.2017, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Крылов А.С. обратился в суд с иском к Борецкому Р.О. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., указав о том, что 17.06.2014 он передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 18.07.2014, до настоящего времени долг не возращен.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

         С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истца, поданной его представителем, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Борецкого Р.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции телефонограммой от 10.01.2020, а также путем направления 26.11.2019 судебного извещения (с приложением копии кассационной жалобы и определения о её принятии к производству суда) по имеющимся в материалах дела адресам, один из которых указан в качестве места жительства Борецкого Р.О. в представленном представителем ответчика в суд кассационной инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

        Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, направление указанных процессуальных документов ответчику по надлежащему адресу, которые не были получены им ввиду непринятия надлежащих мер для их поучения самим ответчиком, судебная коллегия отказала в удовлетворении поступившего от представителя ответчика ходатайства об отложении слушания дела.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17.06.2014 Борецкий Р.О. получил от Крылова А.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей с условием их возврата в срок до 18.07.2014, о чем Борецким Р.О. была выдана расписка, обязательства по их возврату ответчиком не исполнены. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт возврата суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных по расписке денежных средств не представлено.

          Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.06.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

         Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что в период с 08.11.2017 по 16.04.2018 производство по делу не осуществлялось ввиду оставления иска без рассмотрения по основанию, установленному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, на основании определения суда от 08.11.2017, отмененного 16.04.2018 с возобновлением производства по делу.

         Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

         При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

         В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          По смыслу приведенных правовых положений и актов их толкования в случаях оставления заявления без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

         По настоящему делу определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено с возобновлением производства по делу, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

         Указанные положения закона судом апелляционной инстанции были применены не правильно, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения.

         С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии     по    гражданским    делам    Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года отменить.

         Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в ином составе суда.

     Председательствующий

     Судьи