Решение по делу № 11-28/2020 от 14.02.2020

мировой судья: Чиркина Т.А..

дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес> МО

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Абрамова Ж.И., рассмотрев частную жалобу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Чиркиной Т.А. от 13.11.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Петровой С.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 13.11.2019г. заявление возвращено, поскольку в нарушение п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ не указаны дата и место рождения должника, место работы (если известно), не приложены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, за которое взыскивается задолженность, а также расчет взыскиваемой задолженности (л.д.13).

В частной жалобе АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку к заявлению приложена выписка из домовой книги, содержащая сведения о дате и месте рождения должника. Кроме того, эти сведения не являются обязательными и указываются, если они известны. Взыскатель владеет на праве хозяйственного ведения многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Петровой С.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (с проставлением печати «Управление федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Домоуправление № <адрес>), а также выпиской из лицевого счета должника. То, что должник проживает в общежитии, расположенном в указанном многоквартирном доме, подтверждается выпиской из домовой книги. Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 13.11.2019г. отменить, вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 26 300,96 руб., расходов на государственную пошлину в размере 495 руб. (л.д.16-19).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просил взыскать с Петровой С.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 26 300,96 руб., а также государственную пошлину в размере 495 руб., при этом не приложены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение.

Доводы взыскателя о том, что право хозяйственного ведения многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из лицевого счета должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из имеющихся документов действительно невозможно определить, что указанный дом находится на праве хозяйственного ведения и под управлением АО «Почта России». При этом в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета должника, на которую заявитель ссылается.

Таким образом, бесспорно установить право АО «Почта России» на взыскание с должника указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не представляется возможным.

При этом, имея выписку из домовой книги и другие сведения о должнике, АО «Почта России» знало дату и место рождения должника и имело возможность указать в заявлении о выдаче судебного приказа все необходимые сведения, в том числе, в связи с чем образовалась задолженность и за какой период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо влияли на обоснованность и законность определения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 13.11.2019г., либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 13.11.2019г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Чиркиной Т.А. от 13.11.2019г. о возврате АО «Почта России» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Петровой С. Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – без удовлетворения.

Судья: