Решение по делу № 33а-1672/2017 от 01.04.2017

Судья Арсагова С.И. Дело № 33а-1672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. от 13 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Кутдузова Р.Н. – Непогодину Е.А. (доверенность от 22 июля 2015 года сроком на три года, диплом ВСВ <данные изъяты>, регистрационный № от 2 июня 2006 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО №, регистрационный № от 26 апреля 2013 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кутдузов Р.Н. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича от 28 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21 июля 2016 года, выданного Устиновским районным судом города Ижевска УР по делу №.

В ходе совершения исполнительных действий 13 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 912 765,05 рублей. С указанным постановлением Кутдузов Р.Н. ознакомлен 25 октября 2016 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что 27 мая 2016 года постановлением Индустриального районного суда города Ижевска УР в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время срок содержания под стражей продлен до 25 ноября 2016 года, в связи с чем Кутдузов Р.Н. лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что реализовать принадлежащие должнику, как стороне исполнительного производства, права Кутдузова Р.Н. может только при личном присутствии при совершении исполнительских действий. Кроме того, в рамках возбужденного в отношении Кутдузова Р.Н. уголовного дела № по части 4 статьи 291 УК РФ был наложен арест на все недвижимое имущество и автомобиль Кутдузова Р.Н., что также является препятствием для совершения исполнительных действий должником. Таким образом, возникли уважительные, чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства Кутдузов Р.Н. давал соответствующие объяснения от 23 августа 2016 года, где указал, что, находясь под стражей, он не имеет возможности исполнить в добровольном порядке судебное решение. Необоснованное и незаконное взыскание исполнительского сбора нарушает права административного истца, поскольку исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора повлечет необоснованное взыскание значительных денежных средств.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от 17 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2016 года выделено в отдельное производство заявление Кутдузова Р.Н. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2016 года в отношении Кутдузова Р.Н., возбужденного в соответствии с исполнительным листом № <данные изъяты> от 21 июля 2016 года, выданным Устиновским районным судом города Ижевска по делу №; производство по данному заявлению прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Кутдузова Р.Н. - Непогодина Е.А. на удовлетворении иска настаивала, указала, что в материалах дела представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный судебным приставом для добровольного исполнения. Такими доказательствами являются: нахождение в СИЗО, справка о том, что доходов на момент вынесения и получения постановления пристава не имелось, а такж, что в момент вынесения данного постановления имелись наложенные аресты на имущество и счета, что не позволило в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок, представленный приставом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республики Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме, указал, что в части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. Факт, что должник находится в СИЗО, а также тяжелое имущественное положение под указанные случаи не подпадает. Если административный истец говорит о причинах, препятствующих исполнению, то это может быть рассмотрено судом в рамках искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. Доказательств незаконности вынесенного постановления заявителем не предоставлено, так как процедура возбуждения исполнительного производства, направления постановления и его вручения, истечения срока добровольного исполнения и последующего вынесения оспариваемого постановления соблюдена.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики Веденеевой Э.Р. - Степанова Л.Н. иск не признала, указала, что истцом пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был установлен максимальный предусмотренный законом срок. Нарушение сроков добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора. Должник был предупрежден о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Т.С.Н. пояснил, что поддерживает доводы и отзывы административных ответчиков. Формально никаких нарушений судебным приставом не допущено. Со стороны должника не принималось никаких попыток каким-либо образом повлиять на исполнение решения. Кутдузов Р.Н. имел возможность, корреспонденцию отправлял, письма писал, заявления приставу направлял. Должник понимал кому и сколько должен, на протяжении какого периода должен, кроме того, у должника имеется иное имущество. Полагает необходимым в иске отказать.

В судебное заседание не явились административный истец Кутдузов Р.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеева Э.Р., о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Кутдузова Р.Н. – Непогодина Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, в частности, считает, что объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствовала, поскольку должник содержится под стражей и полагает, реализовать принадлежащее ему имущество возможно только при личном присутствии при совершении исполнительных действий. Кроме того, наложенный арест на все недвижимое имущество и автомобиль в рамках уголовного дела также является препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2016 года на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 21 июля 2016 года, выданного Устиновским районным судом города Ижевска по делу №, решение по которому вступило законную силу 29 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России Веденеевой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения по которому является материальный ущерб, судебные расходы в размере 98 753786,43 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполн6ительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Кутдузову Р.Н. 23 августа 2016 года, о чем имеется отметка на самом постановлении (том 1 л.д. 29-30).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6 912 765,05 рублей, указанное постановление утверждено начальником отдела - страшим судебным приставом Багаутдиновой А.Ф., с которым Кутдузов Р.Н. ознакомлен 25 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Кутдузова Р.Н. исполнительского сбора.

Кроме того, взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кутдузова Р.Н., как должника по исполнительному производству.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения должника к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор, по причине применения в отношении Кутдузова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не имел возможности обратиться к представителю или родственникам, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к непреодолимой силе, то есть чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельству, которое привело к невозможности исполнению судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец, находясь в следственном изоляторе, не был лишен возможности дать поручение о совершении соответствующих действий по исполнению требований исполнительных документов родственникам либо представителю, который согласно материалам дела по доверенности обращался в отдел судебных приставов, а в случае истечения срока действия доверенностей - выдать новые через администрацию следственного изолятора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, должник не принял меры в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и судебному приставу-исполнителю должник не представил сведения о принадлежащих ему правах на имущество и других сведений, в том числе сведения об имеющихся у должника специальных правах, в том числе в виде управления транспортным средством; не принял меры в соответствии со статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о наличии у Кутдузова Р.Н. свободных от ареста денежных средств (500 000 рублей и 400 000 рублей), которые он предлагал в качестве денежного залога на судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о замене содержания под стражей денежным залогом. Данный вывод сделан судом преждевременно, в отсутствие доказательств реального наличия данных денежных сумм у должника. Ходатайство Кутдузова Р.Н. об избрании меры пресечения в виде залога от 27 мая 2016 года, а также ходатайство об изменении меры пресечения от 22 сентября 2016 года судом не удовлетворены, факт внесения денежных средств отсутствовал.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова