Решение по делу № 2-5758/2019 от 17.06.2019

                                            №2-5758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      21 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., помощника судьи Гумеровой Д.И., при секретаре Мустяца С., с участием представителя истца по доверенности от 20.03.2019 Казакова В.В., представителей ответчика: Филиппова А.И. по доверенности № 04 от 09.01.2019; Корниенко Е.А. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО9 к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив д. № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен госномер №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику под управлением Садыковой Г.Х., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, считая себя потерпевшим, обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировал расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей по составлению заключения № №. Для установления реального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали и <данные изъяты> рублей без учета износа на заменяемые детали. С целью защиты своих интересы в суде истец заключил с ИП Казаковым В.В. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований истца в части ущерба, согласно которого с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

    Истец, третье лицо Садыкова Г.Х., представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель истца по доверенности Казаков В.В. поддержал исковые требования с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Филиппов А.И., Корниенко Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив д. № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего АО «<данные изъяты>» под управлением Садыковой Г.Х..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обрился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с претензией о доплате стразового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услугу эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утвержденный ЦЬ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материал и запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материал и запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, Садыкова Г.Х. на законном основании управляла транспортным средством <данные изъяты> госномер № №, иного в суде не добыто.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме.

Расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена материалами дела также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости услуг по оценки суд находит необоснованными, допустимыми доказательствами не опровергнутыми.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из квитанции № № серии №, выданной истцу индивидуальным предпринимателем Казаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов суд полагает разумным и справедливым, с учетом сложности и категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Николаевой ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Председательствующий судья                                  Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2019.