Решение по делу № 33-23308/2017 от 26.07.2017

Судья: Абрамова Ж.И.                дело № 33- 23308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потаповой А. П. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к участию в деле третьего лица,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Потаповой А.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями оставлено без удовлетворения.

С определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Потапова А.П. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом Потаповой А.П. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по расписке, в обоснование требования указано, что сумма по расписке выдана ответчику на приобретение имущества, являющегося предметом спора между АКБ «Хованский» и Потаповым И.Б.Ответчик Потапов И.Б. ходатайство поддержал.

Представитель истца Туголуков А.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствовала взаимосвязь с первоначальным иском, третье лицо Потапова А.П. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск в порядке ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, 11 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: