Решение от 17.04.2020 по делу № 8Г-2216/2020 [88-7872/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7872/2020,

№ 2-1513/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Знаменщиковой <данные изъяты> на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу по иску Знаменщиковой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты>, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о выделе доли

установил:

Знаменщикова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой З.Д., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о выдели доли.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Ответчик Иванова З.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца Знаменщиковой З.Д. судебных расходов в сумме 61 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г., взыскано с Знаменщиковой В.В. в пользу Ивановой З.Д. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г. изменено. Суд взыскал с Знаменщиковой В.В. в пользу Ивановой З.Д. судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе Знаменщикова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, интересы ответчика Ивановой З.Д. в судебных заседаниях представляла по доверенности Соколова Ж.М. на основании договора об оказании юридической помощи от 11 мая 2018 г., за услуги которой ответчиком оплачено 61 000 руб.

Факт оплаты ответчиком денежных средств представителю подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу - договором об оказании юридической помощи от 11 мая 2018 г. и расписками, подписанными представителем Соколовой Ж.М., на получение ею от Ивановой З.Д. денежных средств по указанному договору.

Согласно распискам, оплата произведена за следующие услуги: оплата устной консультации 1 000 руб., оплата стоимости составления возражений на иск 7 000 руб., оплата представительства в суде 48 000 руб., оплата составления заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Удовлетворяя требование ответчика Ивановой З.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласится не смог, как не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены и пришел к выводу о необходимости увеличения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 17 000 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в полной мере были учтены приведенные законоположения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку кассационная жалоба подана на измененное определение суда первой инстанции, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Знаменщиковой В.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░