Решение по делу № 33-5924/2019 от 25.07.2019

Дело № 33 – 5924

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Порохового С. П., Шиловой О. М.,

при секретаре    Цой М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Королева Д. В. к Липчинскому А. С., Липчинскому С. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Липчинского А. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Королева Д. В. и его представителя – Ледощук Е. В., судебная коллегия

установила:

Королев Д. В. обратился в суд с иском к Липчинскому А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому должник ежемесячно за пользование кредитными денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 15000 руб. За период с 01 января 2017 года по 19 ноября 2018 года размер задолженности ответчика составляет 713803 руб, в том числе основной долг - 546303 руб, проценты за пользование кредитными средствами – 167500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Липчинский С. А..

С учетом уточненных исковых требований, Королев Д. В. просил суд взыскать с Липчинского А. С. и Липчинского С. А. совместно основной долг по договорам займа в размере 382289 руб, проценты за пользование займом за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 40000 руб, пени за просрочку возврата суммы долга в размере 11454 руб 59 коп за 126 дней просрочки, начисленные на сумму в размере 422289 руб, упущенную выгоду в виде разницы в стоимости драгоценного металла палладия в размере 113164 руб 17 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы – 10683 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Липчинского А. С., Липчинского С. А. в пользу Королева Д. В. солидарно взысканы задолженность по договорам займа в размере 382289 руб, проценты за пользование займом в размере 40000 руб, неустойка за просрочку возврата долга в размере 10369 руб 59 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Липчинского А. С., Липчинского С. А. в пользу Королева Д. В. солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 руб 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Липчинский А. С. просит решение суда отменить, указывая, что не брал в долг у Королева Д. В. денежные средства. Банковской картой, зарегистрированной на имя ответчика Липчинского А. С., пользовался его сын - Липчинский С. А. Истец перечислил на расчетные счета ответчиков денежные средства в сумме 1332719 руб, а они (ответчики) возвратили истцу 1155430 руб, в связи с чем остаток долга составляет 177289 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, поскольку размер указанных процентов, по мнению Липчинского А. С., составляет 35270 руб 94 коп.

В возражениях на жалобу ответчика истец Королев Д. В. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнена солидарная обязанность по возврату долга, возникшая на основании договора займа.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Выводы суда о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, предусматривающий солидарную обязанность заемщиков по возврату долга, а также устанавливающий договорной процент в размере 15000 руб в месяц, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные факты не установлены.

Из материалов дела следует, что Королев Д. В. переводил на счета ответчиков определенные денежные суммы, каждому из ответчиков раздельно.

Наличие договорных отношений не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании договора займа в период с 03 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года Королев Д. В. перевел на банковский счет Липчинского А. С. денежные средства в общей сумме 996309 руб, что подтверждается отчетом по карте Королева Д. В. и выпиской по счету (л.д. 31, 65, 66).

За период с 18 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года Королев Д. В. перевел на банковский счет ответчика Липчинского С. А. денежные средства в общей сумме 336710 руб, что подтверждается отчетом по карте Королева Д. В. и выпиской по счету (л.д. 30, 65, 66).

Указанные обстоятельства и положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства доказано, что возврат денежных средств Королеву Д. В. также осуществлялся ответчиками путем безналичных переводов.

Доводы ответчика Липчинского А. С. о том, что размер задолженности перед Королевым Д. В. составляет 177289 руб, не подтверждены доказательствами.

Из банковских документов следует, что Липчинский А. С. возвратил истцу сумму 597500 руб, в связи с чем задолженность ответчика Липчинского А. С. составляет 398809 руб (996309 руб – 597500 руб).

С учетом уточненных исковых требований, Королев Д. В. просил суд взыскать долг в размере 382289 руб.

На основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с Липчинского А. С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 382289 руб.

В отношении требований о возврате долга, предъявленных к Липчинскому С. А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Липчинский С. А. возвратил Королеву Д. В. денежные средства в сумме 557930 руб, что доказано движением денежных средств по карте Липчинского С. А., в связи с чем задолженность у ответчика Липчинского С. А. перед Королевым Д. В. отсутствует и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере процентов за пользование суммой займа, с учетом уточненных истцом требований о периоде начисления процентов (с декабря 2018 года по март 2019 года (л.д. 49 - 52)), размер договорных процентов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 01 декабря 2018 года размер основного долга Липчинского А. С. составлял 382289 руб.

За период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года при ключевой ставке 7,5 % размер процентов за пользование суммой займа составляет 1257 руб (382289 руб х 7,5 % х 16 дней /365/100); за период с 17 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года при ключевой ставке 7,75 % размер процентов составляет 8442 руб (382289 руб х 7,75 % х 104 дней /365/100).

При таких обстоятельствах общий размер процентов за пользование суммой займа за указанный период времени составляет 9699 руб.

Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До предъявления настоящего иска займодавец не обращался к ответчику Липчинскому А. С. с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обратившись в суд 22 января 2019 года с иском о взыскании задолженности по договору займа, истцом предъявлено требование о возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что копия искового заявления со всеми приложенными документами получена ответчиком Липчинским А. С. 06 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12), требование истца о возврате суммы долга подлежало исполнению в срок до 06 марта 2019 года.

Имеющееся в материалах дела требование о возврате денежных средств от 01 декабря 2018 года, адресованное в адрес Липчинского А. С. (л.д. 5), нельзя признать требованием о возврате долга, с которым закон связывает течение тридцатидневного срока для возврата долга, так как доказательства получения ответчиком указанной претензии истцом не представлены.

Поскольку требование истца о возврате долга в добровольном порядке ответчиком Липчинским А. С. не исполнено, на сумму долга 391988 руб (382289 руб + 9699 руб) подлежит начислению неустойка, которая за период с 07 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года (день вынесения решения суда) составит 2996 руб (391988 руб х 7,75% х 36 /365 /100).

При таких обстоятельствах с Липчинского А. С. в пользу Королева Д. В. подлежат взысканию: сумма основного долга – 382289 руб, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2018 года по март 2019 года – 9699 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 07 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года – 2996 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования связаны с нарушением имущественных прав истца.

В силу п. 2 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с неисполнением обязательств по возврату долга.

Также не имеется оснований для взыскания с Липчинского А. С. в пользу истца упущенной выгоды в виде разницы в стоимости драгоценного металла палладия в размере 113164 руб 17 коп, поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд апелляционной инстанции присуждает истцу Королеву Д. В. с ответчика Липчинского А. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Королева Д. В. к Липчинскому А. С., Липчинскому С. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Липчинского А. С. в пользу Королева Д. В. задолженность по договору займа в сумме 382289 руб, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2018 года по март 2019 года – 9699 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 07 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года – 2996 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Королева Д. В. к Липчинскому С. А. отказать.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. П. Пороховой

    О. М. Шилова