Решение по делу № 11-48/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 апреля 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 04.10.2019, которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Рекомендовать ООО «Агентство Финансового Контроля» обратиться с данным заявлением к мировому судье Чертановского судебного участка г.Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АФК» просит отменить указанное определение и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы. указывает, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2, определена договорная подсудность предъявления исков банка к клиенту – Чертановский суд г.Москвы. Таким образом, сторонами определена подсудность районного суда, при этом отсутствует соглашение сторон о подсудности заявлений о вынесении судебных приказов. Данный пункт Индивидуальных условий не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей, и воля сторон на изменение подсудности при рассмотрении спора мировым судьей, в указанном договоре отсутствует. Кредитор не имеет прав на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в Чертановский районный суд г.Москвы в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.к. дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями. Указывает, что в данном случае заявление о выдаче судебного приказа, в силу ст. ст. 23, 28 ГПК РФ, подсудно мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно материалам дела, ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО2 определено, что все споры по иска банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г.Москва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, определение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         И.А. Белоусова