Решение по делу № 1-105/2017 (1-556/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимых Науменко А.О., Науменко (Бадуновой) А.В.,

адвокатов Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение № 335 и ордер № 278, Ротарь Т.А., представившей удостоверение № 182 и ордер № 11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Антона Олеговича, **** ранее судимого:

- 09 июня 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев, 03 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 сентября 2014 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, 22 мая 2015 года освобождён из ФКУ ИК №22 УФСИН России по республике Коми на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Науменко (Бадуновой) Анастасии Викторовны, **** ранее судимой 08 августа 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года. 03 июня 2014 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 07 дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. 08 августа 2016 года незаконно сбыли психотропное вещество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 11 ноября 2016 года незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года содержали притон для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени до 11 часов 00 минут 08 августа 2016 года Науменко А.О. вступил в сговор с Науменко (Бадуновой) А.В. на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере «И.М.П.», распределив роли следующим образом: Науменко А.О. должен был незаконно приобрести психотропное вещество в крупном размере – 4-фторамфетамин, производное амфетамина, упаковать для удобства сбыта, и поместить его в тайник, месторасположение которого сообщить Науменко (Бадуновой) А.В., которая согласно своей роли должна была получить денежные средства в счет оплаты за психотропное вещество и указать «И.М.П.» место его сокрытия.

Затем Науменко А.О. в целях последующего незаконного сбыта в период до 11 часов 00 минут 08 августа 2016 года незаконно приобрёл на территории г.Воркуты психотропное вещество в крупном размере – 4-фторамфетамин, производное амфетамина, массой 1,182 грамма, которое, упаковав для удобства сбыта, совместно с Науменко (Бадуновой) А.В. хранил по месту жительства по адресу: г.Воркута, ул.****.

В период до 12 часов 15 минут 08 августа 2016 года Науменко А.О. поместил психотропное вещество в крупном размере – 4-фторамфетамин, производное амфетамина, массой 1,182 грамма в тайник, расположенный в гаражном массиве по ул.****, дом № ****, после чего сообщил место его расположения Науменко (Бадуновой) А.В., которая до 12 часов 15 минут 08 августа 2016 года, встретившись с «И.М.П.», указала последней место нахождения тайника с психотропным веществом, тем самым Науменко А.О. совместно с Науменко (Бадуновой) А.В. осуществили незаконный сбыт «И.М.П.» психотропного вещества в крупном размере – 4-фторамфетамина, производного амфетамина, массой 1,182 грамма, которое 08 августа 2016 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут «И.М.П.» добровольно выдала в помещении отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8.

11 ноября 2016 года в период до 15 часов 15 минут Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. договорились со «С.С.И.» незаконно изготовить кустарным способом и сбыть последней наркотическое средство в крупном размере – дезоморфин, вступив тем самым в сговор, распределив между собой роли, согласно которым Науменко А.О. совместно с Науменко (Бадуновой) А.В. должны были изготовить наркотическое средство в крупном размере – дезоморфин для «С.С.И.», а Науменко А.О., согласно своей роли, должен был передать наркотическое средство в шприце С.С.И.

После чего Науменко (Бадунова) А.В. совместно с Науменко А.О. 11 ноября 2016 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, незаконно изготовили кустарным способом наркотическое средство в крупном размере – дезоморфин массой 0,276 грамма. Затем, Науменко А.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Науменко (Бадуновой) А.В., согласно своей роли, набрал в медицинский шприц изготовленное ими совместно наркотическое средство в крупном размере – дезоморфин массой 0,276 грамма и передал «С.С.И.», тем самым Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. незаконно сбыли «С.С.И.» наркотическое средство в крупном размере. 11 ноября 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут указанное наркотическое средство было добровольно выдано «С.С.И.» в помещении отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте по адресу: г.Воркута, ул. Шахтёрская набережная, дом № 8.

В период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года Науменко А.О. вступил в сговор с Науменко (Бадуновой) А.В. о содержании притона для потребления наркотических средств по адресу: г.Воркута, ул.****, определив, что их действия будут взаимодополняющими и согласованными. Для достижения вышеуказанных преступных целей договорились приспособить электрическую плиту, посуду, ёмкости, находившиеся в данной квартире, подыскивать среди знакомых наркозависимых лиц, с целью потребления последними наркотического средства, используя свои знания и умения, совместно изготавливать дезоморфин кустарным способом, совместно осуществлять уборку и проветривание помещения квартиры. В качестве вознаграждения Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. намеревались получать часть незаконно изготовленного наркотического средства для личного потребления.

Реализуя свои намерения, Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. в период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года предприняли все необходимые меры, направленные на содержание притона для потребления наркотических средств, приспособив электрическую плиту, посуду, ёмкости, находившиеся в квартире по адресу: г.Воркута, ул.**** для незаконного кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин с целью последующего систематического употребления ими и наркозависимыми гражданами, и объявив о своих намерениях по содержанию притона для потребления наркотических средств по адресу: г.Воркута, ул.**** «С.С.И.», «М.А.В.» и Б.А.В., при условии предоставления последними денежных средств на приобретение ингредиентов в целях изготовления наркотического средства – дезоморфин для дальнейшего сбыта и получения части наркотика в качестве вознаграждения.

Далее, Науменко А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Науменко (Бадуновой) А.В., в период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года, незаконно изготавливали кустарным способом в целях дальнейшего сбыта и личного потребления в квартире по адресу: г.Воркута, ул.**** наркотическое средство - дезоморфин, используя для этого приобретённые ими на денежные средства наркопотребителей кодеиносодержащие медицинские препараты, другие химические вещества, электрическую плиту, посуду, ёмкости, находившиеся в данной квартире, обеспечив функционирование притона в указанный период.

В период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года квартиру по адресу: г.Воркута, ул.****, систематически посещали для потребления незаконно изготовленного Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. наркотического средства – дезоморфин «С.С.И.» - 5 раз в период времени с июня 2016 года до 11 ноября 2016 года; «М.А.В.» - более 10 раз в период с начала июня 2016 года до 11 ноября 2016 года; Б.А.В. – 1 раз в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 11 ноября 2016 года.

Тем самым, в период с 01 июня 2016 года до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 года, Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В., группой лиц по предварительному сговору, содержали притон для потребления наркотических средств по адресу: г.Воркута, ул.****.

Подсудимый Науменко А.О. вину по эпизоду обвинения от 08 августа 2016 года не признал, по эпизоду обвинения от 11 ноября 2016 года признал в части незаконного изготовления наркотического средства, в содержании притона признал в части, отрицая по всем эпизодам обвинения наличие группы лиц по предварительному сговору и пояснил, что А.Г.В. жила у них, поскольку сестра А.Г.В. – А.А.В. со своим супругом Б.А.В. употребляют дезоморфин и провоцируют на употребление наркотика. Позднее ему стало известно, что А.А.В. продавала его супруге дезоморфин. Он (Науменко А.О.) неоднократно употреблял на работе с А. амфетамин. Ранее у них проживал А.Р., который распространял эфедрин, постоянными покупателями которого были А.А.В. и Б.А.В. А.Г.В. было известно, что он может оказать помощь в приобретении амфетамина и попросила взять у А. амфетамин, чтобы передать своей сестре. Он отказывал, но она постоянно звонила ему с данной просьбой. Он на работе взял амфетамин, принёс домой, где втроём – он, Науменко А.В. и А.Г.В. употребили его. Затем он стёр в порошок сахар и высыпал его в пакет, где ранее находился амфетамин, чтобы передать А.А.В., поскольку надо было отдать деньги за амфетамин А., но у А.А.В. и Б.А.В. не было денег. На следующий день – 08 августа А.Г.В. позвонила Науменко А.В., на звонок ответил он и ему А.Г.В. сообщила, что А.А.В. желает приобрести амфетамин, он согласился и когда А.А.В. перезвонила, они договорились о встрече у ТЦ «****» для передачи наркотика. Он попросил Науменко А. забрать у А.А.В. 2 000 рублей и когда проходили через массив гаражей, он между гаражами кинул пачку, с находящимся внутри сахаром. Через некоторое время Науменко А. позвонила ему и сказала, что А.А.В. дала ей 2 000 рублей и требует амфетамин. Он не смог по телефону объяснить А.А.В., где находится пачка с порошком, после чего объяснил своей супруге, где лежит пачка между гаражами. Вернувшись домой Науменко А. принесла 2 000 рублей, которые он отдал А..

До 11 ноября 2016 года стал употреблять дезоморфин, чтобы снять боль, посокльку у него была сломана пятка. 10 ноября неоднократно звонила А.Г.В., но на тот момент они с супругой решили перестать употреблять наркотики. 11 ноября ему позвонила Науменко А.В. и сообщила, что неоднократно звонили А.Г.В. и Б.А.В., последний получил пенсию по инвалидности, они хотят изготовить наркотик. Он согласился и разрешил их пригласить домой. Когда пришёл в квартиру в период с 12 до 13 часов, там находилась А.Г.В., со слов которой Б.А.В. и Науменко А.В. уехали на пос.****, г.Воркуты за таблетками. Когда Науменко А.В. и Б.А.В. вернулись, Науменко А.В. изготавливала дезоморфин, он только помогал супруге добыть кристаллы, Б.А.В. выбивал кристаллы, его (Науменко А.О.) супруга ставила реакцию. Кто выбирал наркотик не знает. Шприц взял из пакета на столе, который положил туда Б.А.В. К нему зашёл знакомый, который употребил изготовленный ими дезоморфин, в тот же вечер он был задержан. Б.А.В. не предлагал употребить наркотик, видел его во второй раз. Первый раз Б.А.В. пришёл к ним, получив пенсию, принёс таблетки, изготовил наркотик и они употребили дезоморфин. От Б.А.В. узнал, что у того родственник работает в нарконтроле, что Б.А.В. более семи лет изготавливает и употребляет дезоморфин.

По притону заранее не договаривались, звонили потребителям и говорили, что можно прийти. Разрешение на посещение лиц их квартиры с целью употребления наркотических средств, в том числе и 11 ноября 2016 года, давал он. Науменко А. всегда спрашивала у него разрешение на посещение их квартиры лиц с целью употребления. Кроме Б.А.В., которого привела с его (Науменко А.О.) согласия с целью изготовления и употребления дезоморфина А.Г.В., у них дома употребляли дезоморфин сама А.Г.В. и Ш.В.В.. Последний звонил и спрашивал разрешение прийти и употребить у них в квартире наркотик.

Явку с повинной не подтвердил, поскольку явку ему помогал писать следователь, давление никто не оказывал, от присутствующего Х.Н.З. угроз в его адрес не поступало. На предварительном следствии его не допрашивали.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Науменко А.О., данных на предварительном следствии следует, что чистосердечно раскаивается в содеянном, дал подробные показания в явке с повинной, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью (****).

Дополнительно подсудимый Науменко А.О. пояснил, что 15 ноября с оперуполномоченным Х.Н.З. заключил негласное соглашение, что он (Науменко А.О.) полностью признает вину, за это его супруга останется на свободе и ему сообщат данные закупщика. В качестве обвиняемого его допрашивала Г.И.В., которая подтвердила ранее данное оперуполномоченным обещание. Изготавливать наркотики Науменко А. начала после появления в квартире А.Г.В. в сентябре или октябре 2016 года. В явке с повинной указал, что употреблять начали с появлением в квартире его знакомого, поскольку так было указано в явке с повинной супруги, с которой ему дали ознакомиться в автомобиле, до того, как привели к следователю. А.Р., который проживал у них в квартире около месяца с середины сентября или октября 2016 года, изготавливал в квартире наркотические средства, а он (Науменко А.О.) и Науменко (Бадунова) А.В. дезоморфин не изготавливали. Когда А.Р. съехал из квартиры, дезоморфин стала изготавливать Науменко (Бадунова) А.В. с периодичностью раз в неделю. После ухода А.Р. А.Г.В. приходила к ним за неделю до 11 ноября и 11 ноября 2016 года. А.А.В. не приходила к ним домой. Свидетель М.А.В. приходил к ним в квартиру не более пяти раз, наркотики употреблял в квартире 4-5 раз. Они не объявляли о том, что собираются содержать притон по месту жительства. У него спрашивали разрешение прийти к ним в квартиру изготовить и употребить дезоморфин, он разрешал. Дезоморфин, который употребляли в квартире, изготавливала его супруга. М.А.В. иногда сам приносил ингредиенты для изготовления наркотика, один раз они его угощали дезоморфином.

До 08 августа им неоднократно звонили с просьбой помочь в приобретении наркотика. Ни он, ни супруга не соглашались когда звонила А.Г.В.. Он пользовался номером 8-****, не исключает, что А.Г.В. звонила на его номер, она обозначена в телефоне как «Игрушка». Супруга пользовалась номером 8-****. Номер 8-**** принадлежал ему. А.Г.В. могла позвонить как на его номер, так и на номер супруги.

Показания свидетеля М.А.В. подтвердил за исключением, что передавали деньги за шприц с дезоморфином и квартиру посещало множество разных лиц. С М.А.В. приходил один друг и всё. С показаниями свидетеля под псевдонимом С.С.И. согласен.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года подсудимый Нуменко А.О. заявил, что поскольку свидетели под псевдонимами М.А.В. и С.С.И. ему не знакомы, подтвердить, либо опровергнуть их показания не может.

Подсудимая Науменко (Бадунова) А.В. вину в незаконном сбыте психотропного вещества и наркотического средства, не признала в части группы лиц по предварительному сговору, по содержанию притона вину признала, в части наличия группы лиц по предварительному сговору выразить своё мнение к предъявленному обвинению не могла.

Подсудимая Науменко (Бадунова) А.В. пояснила, что с разрешения Науменко Антона А.Г.В. проживала у них дома, поскольку сестра А.Г.В. употребляла наркотики. А.Г.В. было известно, что у неё (Науменко (Бадуновой) А.В.) имеются денежные средства и стала предлагать ей употребить наркотические средства. Сначала она (Науменко (Бадунова) А.В.) отказывалась, затем согласилась. А.Г.В. договорилась с сестрой и она (Науменко (Бадунова) А.В.) при встрече с Б.А.В. и А.А.В., передала последней деньги. Во втором районе А.А.В. приобрела таблетки и ингредиенты. Наркотик изготавливали А.А.В. и Б.А.В. в квартире отца последнего, расположенной в районе аэропорта. Она оказывала помощь в изготовлении дезоморфина, который они употребили вместе, в том числе и А.Г.В. До 08 августа 2016 года ей и супругу неоднократно звонили А.Г.В. и А.А.В. Ей звонила А.Г.В. и интересовалась Науменко А.О., А.А.В. звонила Науменко А.О. До 08 августа Науменко А.О. принёс с работы амфетамин, который он, она и А.Г.В. употребили. Звонки от А.А.В. не прекращались, она постоянно звонила Науменко А., содержание разговора А.А.В. с Науменко А.О. ей не известно. Науменко А.О. поместил в пакет из-под амфетамина, который они употребили, сахарную пудру для передачи А.А.В.., чтобы та перестала ему звонить. После звонка А.А.В., когда она (Науменко (Бадунова) А.В.) с Науменко А.О. проходили мимо гаражей, последний показал ей закладку, где лежала пачка с сахаром, и сказал, чтобы она показала А.А.В. закладку между гаражами. Затем она отвела А.А.В. к закладке и ушла. Она не помнит, передавала или нет ей денежные средства А.А.В.

До 11 ноября 2016 года А.Г.В. звонила 2-3 дня подряд сначала Науменко А.О., потом ей с предложением изготовить дезоморфин, но они с супругом отказывались. 11 ноября позвонила А.Г.В., уговорила изготовить наркотик последний раз, поскольку ей плохо. Затем ей позвонил Науменко А.О. и сообщил, что ему звонила А.Г.В., которой он разрешил прийти к ним домой. А.Г.В. пришла вместе с Б.А.В., которому А.Г.В. в ее (Науменко (Бадуновой) А.В.) присутствии передала 2 500 рублей на приобретение ингредиентов. Затем она (Науменко (Бадунова) А.В.) вместе с Б.А.В. поехала на пос.****, г.Воркуты, где приобрели полтора блистера таблеток. Ей давали деньги только на приобретение ингредиентов, остальная сумма находилась у Б.А.В. Когда вернулись домой Б.А.В. начал изготавливать наркотик, сначала она, а потом Науменко А.О. трясли бутылку, когда всё было готово она поставила реакцию. Она принесла наркотик в комнату, кто разливал его по шприцам, не помнит. Она следила за тем, чтобы никто наркотик не выносил, в связи с чем настаивала, что в тот день все употребили наркотическое средство. После употребления сначала Науменко А.О. ушёл вместе с Ш.В.В., затем ушли А.Г.В. и Б.А.В.

Явку с повинной написала, поскольку оперуполномоченный по имени С. угрожал, что она более никогда не увидит детей. Х.Н.З. угроз не высказывал, только говорил намёком.

До появления А.Р., у них дома наркотик не изготавливался. Она была против этого, но не перечила супругу. А.Р. начал изготавливать и употреблять у них в квартире наркотическое средство, к нему приходили люди. Постепенно она с супругом тоже начала употреблять наркотики. Она не договаривалась с Науменко А.О., что они будут приглашать в квартиру наркозависимых лиц для изготовления и употребления в их квартире наркотических средств, была против этого, из-за чего постоянно ругалась. Науменко А.О. начал употреблять дезоморфин примерно в сентябре, октябре, амфетамин примерно с июня, июля. Науменко А.О. пару раз приносил домой амфетамин, который они употребляли вдвоём. Ранее наркотик изготавливать не умела, видела, как это делает А.Р.. В сентябре А.Р. научил её изготавливать наркотическое средство, через него узнала, где можно приобрести ингредиенты.

Она всегда спрашивала разрешение у Науменко А.О. на посещение их квартиры лиц с целью употребления наркотика. У неё разрешение никто никогда не спрашивал. Друг Науменко А.О. – Ш.В.В. употреблял в их квартире наркотик два раза. Когда в квартире начали употреблять наркотическое средства она ругалась, никому не разрешала в ней находиться, впоследствии смирилась. В квартире уборку наводила она, проветривала помещение. Меры конспирации не предпринимали.

Согласилась с показаниями Науменко А.О., что Ш.В.В. четыре раза в их квартире употреблял изготовленные наркотические средства, что иногда Ш.В.В. приносил свои ингредиенты, иногда они сами изготавливали наркотик и Науменко А.О. угощал его дезоморфином. Она Ш.В.В. наркотиком не угощала.

Показания свидетеля под псевдонимом И.М.П., что они встретились у магазина «****» и что она показала И.М.П. место, где лежит пачка из-под сигарет «Винстон», подтвердила. Не помнит, чтобы И.М.П. звонила ей и передавала денежные средства.

Показания свидетеля под псевдонимом М.А.В. подтвердила за исключением, что ей передавали деньги за шприц с дезоморфином, и что квартиру посещало множество лиц с целью употребления наркотика. Квартиру с целью употребления наркотика постоянно посещали 2-3 человека, более никого не было.

С показаниями свидетеля под псевдонимом С.С.И. согласна частично. С.С.И. употребляет дезоморфин с 2011 года, была неоднократно судима за это, приходила с Б.А.В., который приходится мужем сестре С.С.И. В день закупки С.С.И. не принимала участие в изготовлении наркотика.

С показаниями свидетеля Б.А.В. не согласна, что он не знаком с девушкой, в остальном с показаниями свидетеля согласна.

В судебном заседании 11 мая 2017 года подсудимая Нуменко (Бадунова) А.В. заявила, что свидетели под псевдонимами И.М.П., М.А.В. и С.С.И. ей не знакомы, в связи с чем не может подтвердить их показания.

Вина подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель под псевдонимом И.М.П., подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что в июне 2016 года познакомилась с Науменко Анастасией, супруга которой - Науменко Антона знает только из разговоров по телефону. Науменко Антон и Анастасия проживают где-то на ул.****, г.Воркуты в районе ТЦ «****». В кругу их знакомых много наркозависимых людей, через которых она и познакомилась с ними. От своих знакомых и от Науменко Анастасии знает, что Науменко Анастасия и Антон употребляют наркотики – «спиды», которые продают по цене 2 000 рублей за 1 грамм. О том, что ранее употребляла наркотики говорила Науменко Анастасии, последняя говорила, что если захочет, то сможет продать ей «спиды». 08 августа 2016 года решила употребить «спиды» и позвонила в период с 09 часов до 11 часов Науменко А.О. по телефону 8-****, которого спросила в силе ли предложение Науменко А.В. Науменко А.О. сказал, что всё решит и чтобы она подходила к ТЦ «****». Подъехав к ТЦ «****» примерно в 11 часов 15 минут, она увидела, что возле входа в торговый центр стоит Науменко А.В., по предложению которой они прошли к массиву гаражей, расположенному на ул.****, г.Воркуты, где она достала и передала Науменко А.В. 2 000 рублей, а последняя показала ей на место - проём между вторым и третьим гаражами и сказала, что там лежит пачка из-под сигарет «Винстон» (синий), где находятся «спиды». В указанной пачке из-под сигарет «Винсон» она обнаружила свёрток из прозрачного полимерного материала, который был запаян и в нем находился светлый порошок. Она положила сверток обратно в пачку из-под сигарет, которую убрала в карман, решив выдать его сотрудникам по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Придя по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8, рассказала сотруднику при каких обстоятельствах приобрела наркотик и, что желает его добровольно выдать, о чем написала заявление. Сотрудник в присутствии 2-х мужчин разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения мероприятия, права и обязанности, после чего предложил ей добровольно выдать наркотическое средство. Она выдала пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился запаянный полимерный сверток с веществом белого цвета, который сотрудник вскрыл в присутствии всех участвующих лиц, поместил вещество, находящееся в нём во фрагмент бумаги. Выданное ею вещество и первоначальную его упаковку сотрудник упаковал в пакет, горловину которого перевязали нитью, концы оклеил отрезками белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1 ОМВД России по г.Воркуте», на втором отрезке была сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц и в котором все расписались. Замечаний и заявлений не было (****).

Свидетель под псевдонимом И.М.П. дополнительно пояснила, что около года знакома с Науменко Антоном и Анастасией. Ранее она (И.М.П.) являлась потребителем наркотического средства дезоморфин, перестала употреблять за полгода до 08 августа 2016 года. От общих знакомых ей известно, что у Науменко Антона и Анастасии можно приобрести наркотические средства. Также от Науменко А.В. ей известно, что они могут продать наркотик по цене 2 000 рублей за грамм. Ранее наркотические средства у Науменко Антона и Анастасии не приобретала. В связи с чем решила выдать наркотические средство сотрудникам полиции не знает. Какое-либо давление сотрудники полиции на неё не оказывали. На следствии её допрашивали, события помнила лучше. Ранее не принимала участие в ОРМ. Летом Науменко А.В. не обращалась к ней с просьбой изготовить наркотик. Она (И.М.П.) дезоморфин изготавливать не умеет. По месту жительства Науменко А.В. не бывала, последней не говорила, что употребляла дезоморфин. Науменко А.В. говорила, что является потребителем дезоморфина. Совместно с Науменко А.В. наркотические средства не изготавливала и не употребляла. С её участием проводилось опознание Науменко А.В. по фотографии.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.А.Д., данных на предварительном следствии следует, что 08 августа 2016 года по предложению сотрудников ОМВД России по г.Воркуте добровольно принял участие вместе с ранее незнакомым мужчиной при добровольной выдаче наркотического средства, в качестве присутствующего лица. Сотрудник полиции разъяснил им содержание мероприятия, затем по его предложению находившаяся в кабинете девушка назвалась - И.М.П. Сотрудник полиции разъяснил И.М.П. и им права и обязанности, затем предложил И.М.П. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. И.М.П. заявила, что при ней находится наркотическое средство, которое она приобрела у Насти 08 августа 2016 года примерно в 11 часов 30 минут в районе гаражей по ул.****, г.Воркуты, и достала из кармана пачку из-под сигарет, из которой достала сверток, который в их присутствии был вскрыт, затем упакован в отрезок бумаги, края свертка были запаяны. И.М.П. рассказала, что предварительно договаривалась по телефону о приобретении наркотика с мужем Насти - Антоном. Выданный свёрток с веществом сотрудник полиции упаковал в пакет с комплиментарной застежкой, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил двумя отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по г.Воркуте, на втором отрезке была сделана пояснительная надпись, находившихся в пакете предметов с подписями участвующих лиц и лица, составившего протокол. После ознакомления с протоколом, в нем расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступило (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.Ш., данных на предварительном следствии следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Ц.А.Д., дополнительно свидетель пояснил, что девушка рассказала, что наркотическое средство ей продано за 2 000 рублей. Внутри сигаретной пачки находился полимерный пакет с запаянными краями, после вскрытия которого в нем обнаружено порошкообразное вещество белого цвета (****).

Свидетель Х.Н.З. пояснил, что работает оперуполномоченным в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте. 08 августа в отдел обратилась гражданка И.М.П., которая изъявила желание добровольно выдать находящееся при ней наркотическое средство амфетамин, гражданка называла его «спиды», которое приобрела в районе ТЦ «****» по ул.****, г.Воркуты. В присутствии двух приглашённых понятых был составлен протокол добровольной выдачи, который был зачитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. До обращения к ним И.М.П. в отделе имелась информация о причастности Науменко Антона и Анастасии к незаконному обороту наркотических средств, что они занимаются незаконным распространением наркотических средств - амфетамина и дезоморфина на территории города. С И.М.П., выдавшей добровольно амфетамин, до этого не общались, денежные средства на приобретение наркотика 08 августа ей не выдавали, в отдел явилась самостоятельно.

Он проводил ОРМ «проверочная закупка». Гражданка написала заявление, в котором изъявила желание добровольно участвовать в данном мероприятии. В присутствии понятых она была досмотрена, запрещённых предметов и веществ при ней обнаружено не было о чём составили протокол. Далее в присутствии понятых были осмотрены денежные средства и сделаны светокопии купюр, которые были осмотрены понятыми, сверены номера купюр, после чего составлен протокол выдачи денежных средств. В ходе мероприятия гражданка приобрела и выдала наркотическое средство дезоморфин.

Личность подсудимых была установлена в ходе проведения ОРМ. Полагает, что И.М.П. ошиблась, сообщив в судебном заседании, что участвовала в ОРМ «проверочная закупка». Фактически, 08 августа И.М.П. обратилась в отдел полиции, где написала заявление о выдаче психотропного вещества амфетамин. Заявление И.М.П. о добровольной выдаче на л.д.**** тома **** и заявление С.С.И. о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» на л.д.**** том **** принимал он; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» на л.д.**** том **** и протокол осмотра денежных купюр на л.д.**** том **** составил он.

Свидетель под псевдонимом С.С.И. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснила, что знакома с Науменко (Бадуновой) Анастасией, пользующейся абонентскими номерами 8-****, 8-****, и проживающей совместно с мужем - Антоном по адресу: г.Воркута, ул.****. Науменко Антон и Анастасия являются потребителями наркотических средств - дезоморфин и первинтин. Науменко Антон умеет изготавливать кустарным способом наркотическое средство – первинтин, а Анастасия - дезоморфин. Изготовлением наркотиков Науменко Антон и Анастасия занимаются совместно по адресу: г.Воркута, ул.****. Но в зависимости от основного ингредиента (содержащего кодеин, либо эфедрин (псевдоэфедрин), основную реакцию, в результате которой получается наркотик, ставит либо Науменко Анастасия, либо Науменко Антон. Её (С.С.И.) в данную квартиру пригласила Науменко Анастасия с целью употребления дезоморфина примерно в июне 2016 года. Условием приобретения наркотика у Науменко Анастасии и Антона было предоставление 1000-1200 рублей для приобретения ингредиентов, которые Науменко Анастасия приобретает на пос.****, г.Воркуты. С июня 2016 года она была в квартире Науменко с целью употребления дезоморфина 5 раз, примерно 1 раз в месяц. Наркотик (дезоморфин) изготавливали Науменко Настя совместно с Антоном. Два раза они её угощали, остальные три раза она давала деньги от 1 000 до 1 500 рублей (в зависимости от набора, с каплями «Тропикамид» или без них). Решив изобличить Науменко Антона и Анастасию в незаконном изготовлении наркотиков в целях сбыта, добровольно изъявила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков у Науменко Анастасии и Антона.

11 ноября 2016 года она созвонилась с Науменко Анастасией и договорилась о встрече для приобретения дезоморфина. После 13 часов в одном из служебных кабинетов отдела по контролю за оборотом наркотиков по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8, в присутствии незнакомых двух женщин, сотрудник полиции - женщина, досмотрела её и её одежду, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Затем деньги в сумме 2 500 рублей были осмотрены, помечены специальным метящим веществом и вручены ей. Вместе с сотрудниками полиции на автомобиле они проехали к дому № **** по ул.****, г.Воркута, она зашла в квартиру № ****, где находилась Науменко Анастасия, которой она отдала врученные ей 2 500 рублей. Через некоторое время пришёл мужчина, который вместе с Науменко Анастасией поехали в пос.****, г.Воркуты за ингредиентами для изготовления наркотика - дезоморфин. Вскоре пришёл Антон Науменко. Спустя 1 час Науменко Анастасия и А. вернулись, принесли ингредиенты - таблетки «****», красный фосфор, медицинский йод в стеклянных флаконах, медицинские шприцы. В кухне Науменко Анастасия стала изготавливать дезоморфин, Науменко Антон помогал ей в изготовлении, по просьбе Науменко Анастасии А. постучал и потряс бутылку, в которую Науменко Анастасия засыпала растолченные таблетки «****» и залила остальные ингредиенты. Некоторое время А. постучал бутылкой и потряс её, а потом передал Науменко Антону, который сам доделывал далее кристаллы кодеина до конца, то есть до получения непосредственно кристаллов для основной реакции. Она (С.С.И.) в изготовлении наркотика не помогала. Когда наркотик был готов, в комнату вошёл незнакомый ей мужчина - знакомый Науменко Антона. Когда наркотик был готов Науменко Анастасия принесла в комнату медицинский шприц ёмкостью 10 мл с раствором дезоморфина объёмом около 8-9 мл. Науменко Антон разлил раствор дезоморфина из этого шприца - «выборки» по числу присутствующих. Каждый подавал ему свой шприц, а он наполнял его раствором дезоморфина. Один шприц Науменко Антон наполнил и передал своему знакомому. Она ушла в туалет, где сломала инъекционную иглу, проложила между кончиком шприца и пластиковым основанием иглы кусочек полиэтилена и спрятала в свою сумку. Спустя некоторое время она вместе с А. ушла из квартиры и пошла к ожидавшей оперативной машине. С сотрудниками они проехали в отдел по ул.Шахтёрская набережная, дом № 8 г.Воркуты, где в присутствии двух незнакомых ей женщин она добровольно выдала шприц с раствором дезоморфина и пояснила обстоятельства его приобретения. Шприц с наркотиком был упакован с конверт, клапан которого оклеен двумя отрезками бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов № 1...», на которых присутствующие, она, сотрудник, производивший досмотр, расписались. На лицевой стороне конверта была сделана пояснительная запись. Был составлен протокол ее досмотра, прочитан вслух, замечаний не поступило, все присутствующие расписались (****).

Дополнительно свидетель под псевдонимом С.С.И. пояснила, что с денежных купюр, которые были выданы ей для участия в ОРМ, были сделаны светокопии, переписаны номера. В присутствии понятых её, сумку, находившуюся при ней, досмотрели. В присутствии понятых она пояснила, куда собирается идти и что делать. По факту личного досмотра и вручения ей денежных средств составили протоколы, в которых она и понятые расписались. Замечаний на протоколы у неё и понятых не имелось. В протоколах всё было изложено верно. Науменко Анастасия привезла с собой чистый шприц, который она (С.С.И.) взяла и вынесла из квартиры. Выйдя из квартиры она сразу вернулась в автомобиль к сотрудникам полиции, который находился возле гаражей в двух минутах ходьбы от дома. В отделе полиции в присутствии понятых шприц изъяли, её и сумку, находящуюся при ней досмотрели, она раздевалась до нижнего белья. Кроме шприца ничего запрещённого, денежных средств обнаружено не было. Она пояснила, что шприц ей передала Науменко Анастасия, указала адрес. 11 ноября Науменко (Бадунова) А.В. не делала ей инъекцию в кисть руки, раствор она (С.С.И.) вынесла.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А., данных на предварительном следствии следует, что 11 ноября 2016 года около 13 часов она вместе с Л.А.К. по приглашению сотрудников полиции приняли участие при личном досмотре девушки, которая участвовала в качестве «закупщика» в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков, в отделе по контролю за оборотом наркотиков по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8. В их присутствии закупщицу досмотрела сотрудник полиции, ничего запрещённого обнаружено не было. Затем сотрудник полиции мужчина предъявил к осмотру денежные средства в сумме 2 500 рублей купюрами по 500 рублей и их ксерокопии. Они сверили серии и номера указанных денежных купюр с их ксерокопиями. Присутствующий специалист пометил указанные денежные купюры специальным порошком, образец которого был помещён в бумажный конверт, который был оклеен в их присутствии, упаковка была скреплена их подписями. Помеченные денежные средства в сумме 2500 рублей были вручены досмотренной девушке - «закупщику». Были составлены протоколы – личного досмотра и пометки и выдачи закупщице денежных средств, которые были прочитаны вслух, все записано было верно, замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.К.А., данных на предварительном следствии следует, что 11 ноября 2016 года после 22 часов она и ранее незнакомая девушка по приглашению сотрудников полиции приняли участие при добровольной выдаче наркотических средств, приобретенных в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков, в отделе по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8. Женщина, которая представилась С.С.И., пояснила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое приобрела за 2 500 рублей у Науменко Антона и Анастасии 11 ноября 2016 года в квартире № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты в ходе ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии С.С.И. выдала шприц медицинский со сломанной инъекционной иглой ёмкостью 10 мл, с жидкостью бурого цвета. Между носиком шприца и колпачком от инъекционной иглы был проложен фрагмент прозрачного полиэтилена. После С.С.И. и её одежду сотрудница полиции досмотрела, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции поместил выданный шприц в бумажный конверт, клапан которого оклеил двумя отрезками бумаги с оттисками круглой мастичной печати, на которых она и другие участники расписались. На лицевой стороне конверта была сделана пояснительная запись. Был составлен протокол, который был прочитан, все записано было верно, замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.В., данных на предварительном следствии следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Т.К.А. (****).

Свидетель Б.А.В. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснил, что знаком около 2-3 месяцев с Науменко (Бадуновой) А.В., проживающей с мужем Антоном по адресу: г.Воркута, ул.****. От общих знакомых узнал, что Науменко Анастасия и Антон являются потребителями наркотических средств - дезоморфин и первинтин. Науменко Антон умеет изготавливать кустарным способом наркотическое средство – первинтин, а Анастасия – дезоморфин. Изготовлением наркотиков Науменко Антон и Анастасия занимаются совместно в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****. Он употребил в данной квартире наркотик 11 ноября 2016 года, которым его угостили. 11 ноября 2016 года примерно в 15 часов проходил мимо дома № **** по ул.****, г.Воркуты, увидев свет в квартире Науменко, зашел, в квартире находилась Науменко Анастасия и ране незнакомая девушка. По просьбе Науменко Анастасии поехал с ней за ингредиентами в пос.****, г.Воркуты. Затем в «Универмаге» в пос.****, г.Воркуты, Науменко Анастасия приобрела медицинский раствор йода и шприцы. Когда вернулись в квартиру № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты Науменко Анастасия и Науменко Антон совместно изготовили кустарным способом на кухне наркотик, в процессе изготовления он помогал Науменко трясти бутылку. Готовый раствор дезоморфина Науменко Антон разлил всем по шприцам, в том числе незнакомому мужчине, который подошел, когда дезроморфин был готов, все употребили дезоморфин (****).

Дополнительно свидетель Б.А.В. пояснил, что он не приобретал ингредиенты и денежные средства на приобретение ингредиентов подсудимым не передавал. В квартире Науменко Антона и Анастасии два раза употреблял дезоморфин с разрешения последних. Первый раз пришёл к Науменко с целью изготовления дезоморфина. Более никто Науменко не помогал изготовить наркотик. 11 ноября 2016 года А.Г.В. не находилась в квартире Науменко.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии следует, что 11 ноября 2016 года около 22 часов он с женой – П.Н.Н. по приглашению сотрудников полиции приняли участие при производстве обыска в квартире № **** дома № **** по ул.****, г.Воркута, где проживают Анастасия и Антон с лета 2016 года. Они неоднократно вызывали полицию в данную квартиру, поскольку они громко слышали музыку в позднее время. Примерно в этот же период он стал ощущать неприятный запах в подъезде, пахло какими-то химическими веществами. Когда сотрудники полиции перед началом обыска пояснили, что в данной квартире изготавливалось наркотическое средство, он понял, что этот запах был из этой квартиры. В данную квартиру часто приходили люди разного возраста и пола, их поведение было не совсем адекватным, ему казалось, что они были выпившие, возможно были в состоянии наркотического опьянения. В подъезде неоднократно находили использованные медицинские шприцы.

При обыске в квартире находилась Науменко Анастасия. Перед началом обыска им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. Науменко Анастасии было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Науменко Анастасия пояснила, что в кухне квартиры имеются ****, откуда ей не известно. В ходе обыска было изъято: два бритвенных лезвия и два фрагмента лезвия в бумажном свёртке, монолитная кофейная пара с наслоением вещества и ватным тампоном, стеклянная рюмка на ножке с наслоением вещества, тарелка с рисунком, две бутылки с остатками вещества серо-белого цвета, контейнер с веществом, стеклянный флакон с крышкой и веществом, электронные весы, шприц медицинский с инъекционной иглой в пенале, которые были упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены двумя отрезками бумаги, на одном была сделана пояснительная запись, на втором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № 2 ОМВД России по г.Воркуте..», на данном отрезке они с женой расписались. Были изъяты два телефона «Самсунг», которые были упакованы в пакет и опечатаны аналогичным способом. Следователь составил протокол обыска, который был прочитан вслух, все записано было верно, замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе (****).

Свидетель под псевдонимом М.А.В. пояснил, что с Науменко Антоном и Анастасией знаком год, супруги совместно изготавливали по месту жительства наркотическое средство дезоморфин, при этом он несколько раз присутствовал. Реакцию ставила Науменко Анастасия, по шприцам разливали или она, или Науменко Антон, который периодически помогал Науменко Анастасии в изготовлении дезоморфина. Сам изготавливать дезоморфин, потребителем которого является, не умеет. К Науменко Антону и Анастасии приходил с целью употребления наркотика не менее пяти раз. Чтобы попасть в квартиру к Науменко требовалось предварительно созвониться с ними. На звонок отвечала Науменко Анастасия, или Науменко Антон, они давали разрешение прийти в квартиру. Без предварительного звонка в квартиру нельзя было попасть. Супруги угощали его наркотиком. Иногда, за изготовление наркотика, он приносил Науменко денежные средства. Супруги говорили ему, что являются потребителями дезоморфина и изготавливают его. Науменко пригласили его к себе домой для употребления, в дальнейшем стал приходить к ним по собственной инициативе, предварительно созвонившись с ними, лично ингредиенты не приносил. Иногда его угощали наркотиком, иногда он приносил деньги на покупку ингредиентов для изготовления наркотика, иногда давал деньги за дезоморфин. Шприцы присутствующим в квартире лицам передавали либо Науменко Антон, либо его супруга. В его присутствии в квартиру к Науменко приходило множество других лиц, которые употребляли наркотические средства.

Свидетель защиты А.Г.В. пояснила, что летом 2016 года проживала в течение месяца у подсудимых Науменко, откуда съехала, поскольку подсудимые Науменко вдвоем стали употреблять наркотические средства - дезоморфин. В ОРМ участие не принимала. Посторонних в квартире подсудимых не видела. Показания подсудимых не подтвердила, указав, что описанные подсудимыми события с ее участием не происходили. 11 ноября 2016 года с Б.А.В. к подсудимым Науменко не приходила.

Вина подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления И.М.П. следует, что последняя изъявила желание выдать наркотическое средство, приобретённое 08 августа 2016 года около 11 часов 30 минут у Насти в районе массива гаражей по ул.****, г.Воркуты. О приобретении наркотика договаривалась с мужем Насти – Антоном по телефону 8-****

- согласно протоколу И.М.П. добровольно выдала пачку из-под сигарет «Винстон», внутри которой находился полимерный свёрток с запаянными краями и порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что наркотическое средство приобрела у Насти в районе массива гаражей по ул.****, г.Воркуты за 3 000 рублей. О приобретении наркотика договаривалась с мужем Насти – Антоном по телефону 8-****

- заключением эксперта № 838 установлено, что масса вещества, добровольно выданного И.М.П. 08 августа 2016 года, составила 1,182 грамма (****);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии И.М.П. опознала Науменко (Бадунову) А.В. как девушку по имени Настя, которая 08 августа 2016 года с 11 до 11 часов 30 минут в массиве гаражей продала ей (И.М.П.) за 2 000 рублей свёрток из полимерного материала с наркотиком – амфетамин, находившийся в пачке из-под сигарет «Винстон». В тот же день она выдала свёрток сотрудникам полиции по адресу: г.Воркута, ул.Шахтёрская набережная, дом № 8 (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание психотропного вещества, добровольно выданного 08 августа 2016 года И.М.П.; предметов и веществ, изъятых 11 ноября 2016 года в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ****, шприца с веществом, изъятым 11 ноября 2016 года у С.С.И., сотовых телефонов «Samsung» (****);

- согласно протоколу обыска жилища по адресу: г.Воркута, ул.**** были изъяты: два бритвенных лезвия, два фрагмента бритвенного лезвия, стеклянная рюмка с наслоением вещества, фаянсовая тарелка с рисунком, полимерный контейнер с веществом бурого цвета, стеклянный флакон укупоренный пробкой с веществом серого цвета с металлическим блеском, электронные весы с наслоением вещества, медицинский шприц маркированный на 10 мл с инъекционной иглой в пенале с наслоением вещества, сотовые телефоны «Самсунг» в корпусе белого и чёрного цвета, со слов Бадуновой А.В. оба телефона принадлежат ей (****);

- заключением эксперта № 1329 при исследовании предметов и веществ, изъятых 11 ноября 2016 года в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.**** установлено, что вещество светло-жёлтого цвета в виде наслоения (налёта) на поверхностях двух лезвий и двух фрагментов лезвий и на поверхности фаянсовой тарелки; вещество жёлто-коричневого цвета в виде наслоения (налёта) на поверхности электронных весов, содержат в своём составе наркотическое средство кодеин, определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества на предметах-носителях.

Вещество буро-коричневого цвета в виде наслоения (налёта) на внутренней поверхности рюмки на ножке, содержит в своём составе наркотическое средство дезоморфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества на предметах-носителях.

Кристаллическое вещество серого цвета с металлическим блеском со специфическим запахом ****, находящееся во флаконе из тёмного стекла с резиновой чёрной крышкой, является ****. Порошкообразное вещество бурого цвета, находящееся в контейнере из полимерного материала с винтовой крышкой красного цвета, является смесью, содержащей ****. Жидкость светло-жёлтого цвета, находящаяся в бутылке из полимерного материала с винтовой крышкой оранжевого цвета, является ****.

Смесь содержащая кодеин; смесь, содержащая ****; **** могут быть использованы при кустарном изготовлении наркотического средства – дезоморфин (****);

- заключениями экспертов № 1328 и № 1398 при исследовании предметов, изъятых 11 ноября 2016 года при обыске по адресу: г.Воркута, ул.****, установлено, что на стеклянной рюмке на ножке обнаружен след, который оставлен указательным пальцем левой руки Бадуновой А.В. (****);

- из представленных материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Науменко А.О. и Науменко А.В., проживающих по адресу: г.Воркута, ул.**** следует, что 11 ноября 2016 года С.С.И. обратилась с заявлением, в котором изъявила желание оказать содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Науменко Антона и Науменко Анастасии, которые изготавливают и сбывают наркотическое средство дезоморфин по цене 2 500 рублей по адресу: г.Воркута, ул.****. Согласно протоколу при личном досмотре С.С.И. до ОРМ запрещённых предметов не обнаружено. Из протокола осмотра и пометки, выдачи денежных купюр следует, что С.С.И. были выданы пять купюр достоинством 500 рублей. Из акта проведения ОРМ «наблюдение» следует, что 11 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут С.С.И. прошла во второй подъезд дома № **** по ул.****, г.Воркуты и зашла в квартиру № ****. В 15 часов 00 минут в указанную квартиру прошёл Б.А.В. В 15 часов 15 минут из квартиры № **** дома № **** по ул.****, г.Воркуты вышли Науменко Анастасия и Б.А.В., которые на автомобиле уехали. В 15 часов 25 минут в квартиру по вышеуказанному адресу прошёл Науменко Антон. В 16 часов 30 минут Б.А.В. и Науменко Анастасия подъехали на автомобиле и прошли в квартиру № **** дома № **** по ул.****, г.Воркуты. В 18 часов 10 минут в квартиру прошёл Ш.В.В. В 18 часов 50 минут из вышеуказанной квартиры вышли Науменко Антон и Ш.В.В. и направились гаражным массивом, расположенном по ул.****, г.Воркуты, к ТЦ «****». В 19 часов 00 минут из квартиры № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты вышли С.С.И. и Б.А.В. Согласно протоколу личного досмотра С.С.И. после проведения ОРМ у последней был изъят медицинский шприц маркированный объёмом 10 мл, внутри которого находится жидкость бурого оттенка, С.С.И. пояснила, что в выданном шприце находится наркотическое средство дезоморфин, которое она приобрела у своих знакомых Науменко Антона и Науменко Анастасии по адресу: г.Воркута, ул.**** за 2 500 рублей. Данный наркотик изготовили самостоятельно Науменко Антон и Науменко Анастасия (****);

- заключением эксперта № 1314 установлено, что жидкость бурого цвета, находящаяся в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 10 мл, содержит в своём составе наркотическое средство дезоморфин. Масса данного наркотического средства (в пересчёте на сухой остаток жидкости – 2,0 мл) составила – 0,276 грамм (****);

- согласно протоколу выемки у Науменко А.О. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» (****);

- в протоколе явки с повинной Науменко (Бадуновой) А.В. указано, что с середины июня 2016 года совместно с Науменко А.О. проживает по адресу: г.Воркута, ул.****. В первых числах августа 2016 года знакомый Науменко А.О. – А.Р. с разрешения Науменко А.О. стал проживать в их квартире. С первого дня проживания в их квартире А.Р. она ощутила характерный запах изготовления наркотических средств. С начала августа 2016 года они с Науменко А.О. стали употреблять наркотическое средство – амфетамин, которое приобретал Науменко Антон. А.А.В. несколько раз обращалась к ним с Науменко Антоном, чтобы они помогли ей достать амфетамин, чтобы ей перестать употреблять дезоморфин. Чтобы А.А.В. от них отстала, они решили дать ей оставшийся у них амфетамин, который Науменко Антон смешал с сахаром. Примерно 8 августа 2016 года они договорились, что она оставит А.А.В. амфетамин в виде «закладки» в тайнике в районе гаражей возле торгового центра «****». Науменко Антон ей (Науменко (Бадуновой) А.В.) передал пачку из-под сигарет и сказал, что внутри амфетамин для А.А.В. Пачку с амфетамином относила в тайник она, встретившись с А.А.В. около ТЦ «****», показала последней тайник. Не помнит, давала ли А.А.В. ей за это деньги, разговора о деньгах не было.

А.Р. занимался изготовлением в их квартире наркотического средства – дезоморфин, которым угощал её и Науменко А.О., у которого была сломана нога и принимал данный наркотик в качестве обезболивающего. Сначала они употребляли не каждый день, потом втянулись, стали колоться почти каждый день. В начале сентября 2016 года А.Р. он от них ушел. Они с Науменко А.О. стали изготавливать наркотическое средство – дезоморфин меньшей концентрации. Денег своих у них было мало и к ним стали приходить общие знакомые, потребители дезоморфина, которые приносили деньги для приобретения ингредиентов (скидывались деньгами), либо сами кодеиносодержащие препараты. Это были Ш.В.В., знакомый Науменко А.О. (приходил 5-6 раз), А.Г.В. (приходила 5 - 6 раз), один раз 11 ноября 2016 года приходил А., сожитель А.А.В. 11 ноября 2016 года в первой половине дня ей позвонила А.Г.В., сказала, что у неё есть деньги, придумывай что-нибудь, что означало, что А.Г.В. хочет употребить дезоморфин. Спустя некоторое время пришла А.Г.В., сказала, что Б.А.В., сожитель А.А.В. получил пенсию по инвалидности, и дал ей деньги. Она разрешила прийти Б.А.В. для употребления дезоморфина. С Б.А.В. она ездила на пос.****, г.Воркуты, где купила таблетки «****», медицинский спиртовой раствор **** и шприцы. Изготовлением дезоморфина занимались она, Б.А.В. и Науменко Антон. Основную реакцию ставила она. Готовый раствор дезоморфина, выбрала в шприц она. Когда наркотик практически был готов пришёл знакомый Науменко - Ш.В.В.. Кто разливал наркотик по шприцам, не помнит. Наркотик поделили по числу присутствующих. Употребили наркотик в квартире. Сначала ушли Науменко А.О. с Ш.В.В., позже А.Г.В. с Б.А.В. При обыске оставшиеся от изготовления дезоморфина ингредиенты были изъяты (****);

- согласно протоколу выемки у Науменко (Бадуновой) А.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон 4S» (****);

- из протокола явки с повинной Науменко А.О. следует, что изложенные в ней события аналогичны протоколу явки с повинной Науменко (Бадуновой) А.В., дополнительно Науменко А.О. указал, что А.Р. проживал в их квартире почти месяц, с первого дня проживания у них стал изготавливать кустарным способом в кухне квартиры дезоморфин для своего употребления, наркотическое средство «винт», которым угощал его (Науменко А.О.) и Науменко (Бадунову) А.В.

В начале августа 2016 года он работал на стройке, где напарник А. угостил его психотропным веществом – амфетамин, которое он хранил в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, употребляли психотропное вещество вместе с Анастасией. А.А.В. несколько раз обращалась к нему и Науменко Анастасии помочь достать амфетамин, чтобы она перестала употреблять дезоморфин. Ему стало известно от А.Р., что тот больше не продает А.А.В. и Б.А.В. «винт», поскольку А.А.В. сотрудничает с полицией. Чтобы А.А.В. от них отстала, он (Науменко А.О.) согласился дать ей оставшийся у него амфетамин. Примерно 8 августа 2016 года он сказал А.А.В. подойти к торговому центру «****» и передать его жене 2 000 рублей. Смешанный с сахаром амфетамин упаковал в кусочек полиэтилена, края которого запаял зажигалкой. Свёрток с амфетамином положил в пачку из-под сигарет «Винстон». Вместе с Науменко Анастасией в назначенное время пошли к торговому центру «****». Науменко Анастасия пошла на встречу с А.А.В., ей он сказал, чтобы она забрала у А.А.В. 2 000 рублей. Сам пошел к массиву гаражей, расположенных около этого торгового центра, где между гаражами сбросил пачку из-под сигарет с амфетамином. Спустя некоторое время ему позвонила жена и сказала, что А.А.В. нервничает из-за того, что деньги она отдала, а амфетамин не получила. Он объяснил, где положил пачку из-под сигарет с амфетамином своей жене. 11 ноября 2016 года готовый наркотик по шприцам разливал он (Науменко А.О.) (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание сотового телефона «I Phone S4» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером +7-****; сотового телефона «Nokia» модель 1208 с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером +7-****. В журнале вызовов сотового телефона «Nokia» имеется входящий вызов от абонента «И.» 11 ноября в 16:14 (****);

- заключением эксперта № 812 установлено, что вещество в свёртке из фольги, добровольно выданное 08 августа 2016 года И.М.П., содержит в своём составе психотропное вещество – производное амфетамина (а именно 4-фторамфетамин) (****).

Согласно актам медицинского освидетельствования № 395 и №396 от 11 ноября 2016 года у Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. установлено состояние опьянения (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., в части не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, оглашённые показания свидетеля под псевдонимом И.М.П., показания свидетелей под псевдонимом С.С.И. и М.А.В., свидетеля Б.А.В., оглашённые показания свидетелей Ц.А.Д., И.Р.Ш., П.А.А., Т.К.А., Я.Д.В. и П.В.А., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом И.М.П. в протоколе добровольной выдачи и протоколе предъявления лица для опознания относительно переданной суммы денежных средств для приобретения психотропного вещества суд считает незначительными, принимая во внимание, что показания, приведенные в протоколе предъявления для опознания? и в оглашенном протоколе допроса свидетеля под псевдонимом И.М.П. относительно количества переданных денежных средств, подтверждаются показаниями подсудимого Науменко А.О.

Служебное положение свидетеля Х.Н.З. не является основанием для исключения из числа доказательств его показаний, данных в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела.

Суд исключает из числа доказательств по делу заключение экспертизы №2822 от 10 августа 2016 года ****), как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

В силу части 3 ст.40.2 УПК РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

Согласно материалам уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З., составленный по факту добровольной выдачи гр-нкой И.М.П. свертка с порошкообразным веществом, которое согласно пояснениям И.М.П. может являться наркотическим средством, зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по г.Воркуте за №**** от 08.08.2016 (****).

09 августа 2016 года начальник ОКОН ОМВД России по г.Воркуте З.С.В. по материалу проверки КУСП **** от 08.08.2016 вынес постановление о назначении судебно-химической экспертизы вещества, добровольно выданного И.М.П. 08 августа 2016 года (****).

Как следует из материалов уголовного дела отсутствует письменное поручение начальника, либо заместителя начальника ОМВД России по г.Воркуте З.С.В. о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, либо неотложных следственных действий по материалу КУСП **** от 08.08.2016. Таким образом, З.С.В. в нарушение требований ст.ст.40, 40.2 и 41 УПК РФ, то есть, не обладая процессуальными полномочиями, назначил по делу судебно-химическую экспертизу вещества, добровольно выданного И.М.П. 08 августа 2016 года. Вследствие изложенного, экспертиза назначена ненадлежащим должностным лицом.

У суда не имеются основания не доверять взятым в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы явок с повинной Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, в процессе обращения подсудимых с повинной присутствовали их защитники, участие которых исключает любые способы незаконного воздействия на подсудимых. С протоколами явок с повинной подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. и их защитники были ознакомлены, которые с замечаниями на содержание протокола, в том числе на незаконные действия сотрудников полиции, не обращались. Вследствие изложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимых, что явки с повинной последними были даны вследствие оказанного на них морального давления сотрудниками полиции.

Довод подсудимой Науменко (Бадуновой) А.В., что она написала явку с повинной, испугавшись угрозы, что у нее отберут детей, надуман. По делу установлено, что малолетние дети Науменко (Бадуновой) А.В. после освобождения последней из мест лишения свободы продолжали находится на иждивении её матери М.В.В., которая пояснила в судебном заседании, что Науменко (Бадунова) А.В. участие в воспитании детей не принимала, средства на их содержание не передавала, проживала отдельно от детей с супругом Науменко А.О., намерения забрать к себе детей не высказывала и реальных мер к тому не предпринимала.

Подсудимые, отрицая вину в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, пояснили, что для того, чтобы А.А.В. к ним более не обращалась, Науменко А.О. перетер сахар, который насыпал в упаковку, где ранее находился амфетамин, и передали его А.А.В. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. Так, из протокола явки с повинной Науменко (Бадуновой) А.В. следует, что с августа 2016 года она с Науменко А.О. стали употреблять амфетамин, который доставал Науменко А.О. 08 августа 2016 года Науменко А.О. смешал с сахаром оставшийся у них амфетамин, который передали А.А.В. (****), аналогичные события от 08 августа 2016 года изложены в протоколе явки с повинной Науменко А.О. (****), что опровергает версию подсудимого Науменко А.О., что он был посредником в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, а в последствие под видом амфетамина передал сахар. Свидетель под псевдонимом И.М.П. пояснила, что подсудимые употребляли «спиды», которые продавали по цене 2000 рублей за 1 грамм. Науменко (Бадунова) А.В. высказывала готовность в случае необходимости продать ей (И.М.П.) «спиды». 08 августа 2016 года по предварительной договоренности с Науменко А.О. взяла в тайнике, который ей указала Науменко (Бадунова) А.В., пачку из-под сигарет, в которой находился запаянный сверток с наркотиком, за что передала Науменко (Бадуновой) А.В. 2000 рублей. Приобретенное наркотическое средство она добровольно выдала в отделе полиции. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель под псевдонимом И.М.П. опознала Науменко (Бадунову) А.В., которая 08 августа 2016 года продала ей за 2000 рублей амфетамин (****). Свидетель Х.Н.З. пояснил, что 08 августа 2016 года в отдел полиции обратилась свидетель под псевдонимом И.М.П., которая изъявила желание добровольно выдать приобретенное ею психотропное вещество, которое было выдано в присутствии сторонних граждан, о чем был составлен протокол. Из протокола добровольной выдачи следует, что И.М.П. добровольно выдала пачку из-под сигарет, в которой находился запаянный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.6). Свидетели Ц.А.Д. и И.Р.Ш., подтвердив участие при добровольной выдаче, пояснили, что в их присутствии И.М.П. заявила, что выдает наркотическое средство, которое 08 августа 2016 года приобрела у Насти в районе гаражей по ул.**** (****). Заключением эксперта вещество, выданное И.М.П. идентифицировано как психотропное (****). Таким образом, по делу установлено, что подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. 08 августа 2016 года незаконно сбыли психотропное вещество.

Помещая сахар в упаковку, в которой ранее находился амфетамин, и, смешав остатки амфетамина с сахаром, подсудимые осознавали, что таким образом будет образована смесь, одним из составляющих которой является амфетамин, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Психотропное вещество амфетамин постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 включено в список I, следовательно, его размер верно определен весом всей смеси, независимо от процентного содержания в данной смеси психотропного вещества, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы подсудимого о передаче сахара под видом амфетамина, что исключает в их действиях наличие сбыта психотропного вещества.

У суда отсутствуют основания полагать, что свидетель под псевдонимом И.М.П. принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропных веществ по следующим основаниям.

Свидетель под псевдонимом И.М.П. в судебном заседании 17 апреля 2017 года, не подтвердила ранее данные в судебном заседании показания, что она участвовала в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 08 августа 2016 года, указав, что в действительности была добровольная выдача наркотического средства, приобретенного ею по собственной инициативе, на принадлежащие ей денежные средства. При этом свидетель подтвердила ранее оглашенные показания, данные при допросе на предварительном следствии, свидетельствующие о добровольной выдаче.

Из показаний свидетеля Х.Н.З. следует, что ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 08 августа 2016 года с участием свидетеля под псевдонимом И.М.П. не проводилось, последняя самостоятельно явилась в органы полиции и добровольно выдала приобретенное ею психотропное вещество. Денежные средства для приобретения психотропного вещества И.М.П. не выдавались. Из заявления свидетеля под псевдонимом И.М.П. следует, что последняя изъявила желание добровольно выдать приобретенное ею наркотическое средство (****). Из оглашенных показаний свидетелей Ц.А.Д. и И.Р.Ш. следует, что они принимали участие при добровольной выдаче наркотического средства (****).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что 08 августа 2016 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с участием свидетеля под псевдонимом И.М.П. не проводилось, а была добровольная выдача психотропного вещества, приобретенного по личной инициативе и на денежные средства, принадлежащие свидетелю под псевдонимом И.М.П., что опровергает довод защиты о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 08 августа 2016 года с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вследствие чего добытые доказательства являются недопустимыми.

По заявлению свидетеля под псевдонимом И.М.П. оперуполномоченный ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З., действуя в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года изъял добровольно выданное И.М.П. вещество. Согласно протоколу добровольной выдачи, составленным в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" свидетель под псевдонимом И.М.П. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых был осмотрен и упакован. Вследствие изложенного, результаты ОРД соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Довод о склонении подсудимых к незаконному сбыту амфетамина опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом И.М.П., которая пояснила, что изначально инициатива исходила от подсудимой Науменко (Бадуновой) А.В., предложившей ей приобретать у нее амфетамин, чем она (И.М.П.) воспользовалась 08 августа 2016 года, при этом подсудимых не уговаривала. Как следует из показаний подсудимой Науменко (Бадуновой) А.В. ее супруг Науменко А.О. употреблял амфетамин, которым неоднократно угощал её (Науменко (Бадунову) А.В.), что дает суду основания полагать, что умысел на сбыт психотропного веществ у подсудимых был сформирован независимо от волеизъявления свидетеля под псевдонимом И.М.П., действовавшей, вопреки доводам защиты, по собственной инициативе.

Показания свидетеля под псевдонимом И.М.П. о её знакомстве с сотрудниками полиции, отрицавшей наличие оснований к оговору подсудимых, не свидетельствуют о провокационных действиях сотрудников полиции.

Отрицая свою вину в незаконном сбыте наркотического средства 11 ноября 2016 года, подсудимые пояснили, что изготовили из ингредиентов, приобретенных на денежные средства закупщицы, наркотическое средство, которое все употребили в квартире. Вместе с тем, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимых. Свидетель под псевдонимом С.С.И. пояснила, что принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, для закупки ей были выданы денежные средства, которые она передала Науменко (Бадуновой) А.В., с которой предварительно договорилась о приобретении наркотических средств. Науменко (Бадунова) А.В. приобрела ингредиенты, из которых изготовила по месту жительства дезоморфин совместно с Науменко А.О. Приобретенный дезоморфин она (С.С.И.) выдала сотрудникам полиции. Свидетель Х.Н.З. пояснил, что проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств с участием свидетеля под псевдонимом С.С.И., которой для закупки были выданы денежные средства. С.С.И. проследовала по месту жительства подсудимых Науменко, а когда вышла оттуда проследовала в отдел полиции, где в присутствии сторонних граждан выдала шприц с жидкостью, пояснив, что жидкость является наркотическим средством, о чем был составлен протокол. Свидетель Б.А.В. пояснил, что 11 ноября 2016 года Науменко (Бадунова) А.В. и Науменко А.О. по месту жительства изготовили наркотическое средство дезоморфин, которое передали для употребления всем присутствующим в квартире. Из представленных протоколов, оформленных в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, следует, что С.С.И. предварительно была досмотрена, затем ей были выданы денежные средства. При досмотре С.С.И. впоследствии, последняя выдала шприц с жидкостью, пояснив, что жидкость является наркотическим средством, и обстоятельства его приобретения (****). Свидетель П.В.А. пояснила, что принимала участие при личном досмотре С.С.И., у которой запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, затем в ее присутствии С.С.И. были вручены денежные средства, о чем были составлены протоколы (****). Свидетели Т.К.А. и Я.Д.В. пояснили, что принимали участие при личном досмотре С.С.И., которой был выдан шприц с жидкостью. Шприц был упакован в их присутствии. Со слов С.С.И. она приобрела шприц с наркотическим средством дезоморфин за 2500 рублей у Науменко Антона и Анастасии по адресу: г.Воркута, ул.****. Жидкость в шприце, выданном С.С.И., экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство (****). При обыске в квартире по месту жительства подсудимых были обнаружены предметы с налетом, который экспертным исследованием идентифицирован как наркотическое средство кодеин, и вещества, которые **** могут быть использованы при кустарном изготовлении наркотического средства дезоморфин (****), что свидетельствует об изготовлении в квартире ****, расположенной в доме **** по ул.****, г.Воркуты, то есть по месту жительства подсудимых, наркотического средства дезомофрмин кустарным способом. При обыске по месту жительства подсудимых была изъята рюмка с наслоением вещества, которое экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство дезоморфин (****). Экспертным исследованием установлено, что обнаруженный след на рюмке, изъятой при обыске по месту жительства подсудимых, оставлен подсудимой Науменко (Бдуновой) А.В., что свидетельствует об изготовлении подсудимой кустарным способом наркотического средства. Свидетель П.А.А., подтвердив участие при обыске по месту жительства подсудимых, пояснил, что были изъяты предметы, которые перечислены в протоколе обыска, с которым он был ознакомлен.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что 11 ноября 2016 года С.С.И. передала подсудимой Науменко (Бадуновой) А.С. денежные средства, на которые последняя приобрела ингредиенты. Приобретая ингредиенты, которые как в отдельности, так и в совокупности, не являются наркотическим средством, подсудимые с использованием, имеющихся в их в квартире экстрагентов (бензина, пищевой соды), изготовили кустарным способом качественно новый продукт наркотическое средство, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению, как лица, его изготовившие, передавая как лицу, на деньги которого были приобретены ингредиенты, так и другим находившимся в квартире лицам, что следует из показаний подсудимых и свидетеля под псевдонимом С.С.И. и свидетеля Б.А.В. Вследствие изложенного, суд не принимает во внимание довод подсудимых, что наркотическое средство принадлежало лицу, передавшему деньги на ингредиенты, в связи с чем их действия не образуют сбыт. На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода защиты об отсутствии в действиях подсудимых незаконного сбыта наркотических средств и необходимости квалификации их действий как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта.

Судом в равной мере были созданы условия стороне защиты для обеспечения явки свидетеля А.А.В., участие которой в судебном заседании обеспечено не было.

Довод защиты, что Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2016 года приобрел на денежные средства, переданные ему А.Г.В., ингредиенты, из которых было изготовлено наркотическое средство, не основан на исследованных доказательствах, и является вольной интерпретацией защиты показаний свидетеля, данных в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Судом проверялось соблюдение ст.6 «Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод» и требований ст.5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте 11 ноября 2016 года в отношении Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. Из постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от 08 ноября 2016 года следует, что мероприятие проводилось с целью документирования преступной деятельности Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., проживающих по адресу: г.Воркута, ул.****.

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Воркуте, обладая информацией о причастности Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. к незаконному обороту наркотических средств, с целью проверки указанной информации провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием «С.С.И.».

Довод защиты об отсутствии подозрения в незаконном обороте наркотических средств у правоохранительных органов в отношении подсудимых до проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, вследствие чего имело место провокация 11 ноября 2016 года, не основан на исследованных доказательствах. Так, свидетель Х.Н.З. пояснил, что до обращения свидетеля под псевдонимом И.М.П. с заявлением о добровольной выдаче психотропного вещества, они обладали информацией о причастности к незаконному распространению амфетамина и изготовленного кустарным способом дезоморфина подсудимыми Науменко Антоном и Анастасией. Как следует из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств целью данного мероприятия была проверка причастности Науменко А.О. и Науменко А.В. к незаконному сбыту дезоморфина (****).

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты, что 08 августа 2016 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, вследствие чего, довод защиты о проведении повторного и однотипного ОРМ в отношении подсудимых 11 ноября 2016 года, не основан на исследованных доказательствах.

В силу требований статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств утверждено надлежащим должностным лицом начальником ОМВД России по г.Воркуте И.М.Б., то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний свидетеля под псевдонимом С.С.И. следует, что из общения с Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. ей известно, что последние являются потребителями наркотического средства дезоморфин, которое изготавливают по месту жительства по адресу: г.Воркута, ул.****. По приглашению супругов Науменко была у них в квартире 5 раз с целью употребления дезоморфина, два раза супруги угощали её наркотиком, три раза она передавала им денежные средства на приобретение ингредиентов. Свидетель Б.А.В. пояснил, что в квартире подсудимых Науменко Антона и Анастасии два раза употреблял дезоморфин с разрешения последних, он не приобретал ингредиенты и денежные средства на приобретение ингредиентов подсудимым не передавал. Свидетель под псевдонимом М.А.В. пояснил, что к Науменко Антону и Анастасии приходил с целью употребления наркотика не менее пяти раз. Иногда его угощали наркотиком, иногда он приносил деньги на покупку ингредиентов для изготовления наркотика, иногда давал деньги за дезоморфин. Таким образом, умысел Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. на незаконный сбыт наркотических средств возник и последние могли совершить преступление вне оперативно-розыскного мероприятия, вследствие чего суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, в действиях оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г.Воркуте наличие подстрекательства к совершению преступления и признаёт, что результаты ОРМ в отношении подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. от 11 ноября 2016 года получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнения.

Судом не установлено нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о привлечении для проведения ОРМ граждан с их согласия, поскольку свидетель под псевдонимом С.С.И. пояснила, что принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» добровольно.

Довод защиты о необоснованном принятии должностными лицами решения о сохранении в тайне анкетных данных свидетелей под псевдонимами И.М.П. и С.С.И. не основаны на законе. Показания свидетеля под псевдонимом И.М.П., что её жизни и жизни родственников ничто не угрожало, и показания свидетеля под псевдонимом С.С.И., что оперативные сотрудники предложили ей сохранить данные о её личности в тайне, на что она согласилась, однако реально ни ей, ни её семье ничто не угрожало, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, принявших решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей.

Как пояснил свидетель Х.Н.З. И.М.П. написала заявление о сохранении в тайне её личных данных, поскольку боялась за свою жизнь, знакома с Науменко Антоном и боялась, что он может в отношении неё что-нибудь предпринять. После того, как она высказала опасения за свою жизнь и здоровье, ей разъяснили право на сохранение в тайне личных данных, которым она пожелала воспользоваться. Данные С.С.И. были засекречены на основании её заявления, поскольку она опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких родственников.

В судебном заседании при вскрытии конвертов, содержащих данные о свидетелях под псевдонимами И.М.П. и С.С.И., установлено наличие заявлений от свидетелей с указанием причин необходимости применения в отношении них мер безопасности, и постановлений надлежащего должностного лица, которым приняты меры безопасности к свидетелям.

В силу требований ст. 2 Федерального Закона от 20.08.2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» №119-ФЗ (в дальнейшем Закона) свидетели под псевдонимами И.М.П. и С.С.И. подлежали государственной защите, в том числе и до возбуждения уголовного дела, как лица, способствующие предупреждению или раскрытию преступления. Решение о применении мер безопасности принято надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3 Закона. В отношении свидетелей под псевдонимами И.М.П. и С.С.И. приняты меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Закона.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. за денежное вознаграждения передали 08 августа 2016 года свидетелю под псевдонимом И.М.П. психотропное вещество и 11 ноября 2016 года свидетелю под псевдонимом С.С.И. наркотическое средство, в связи с чем их действия образуют сбыт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» психотропное вещество – 4-фторамфетамин, производное амфетамина, массой 1,182 грамма и наркотическое средство – дезоморфин массой 0,276 грамм образует каждое крупный размер.

В силу правил части 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от 08 августа 2016 года, поскольку между подсудимыми был достигнут сговор на незаконный сбыт психотропного вещества до его передачи свидетелю под псевдонимом И.М.П. При этом действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата- сбыта психотропного вещества, поскольку соглано отведенной роли подсудимый Науменко А.О. незаконно приобрёл, упаковал и поместил в тайник психотропное вещество, а подсудимая Науменко (Бадунова) А.В., получив денежное вознаграждение от свидетеля под псевдонимом И.М.П., указала последней где находился тайник с психотропным веществом, что следует из показаний подсудимых и свидетеля под псевдонимом И.М.П., пояснившей, что доваривалась о приобретении амфетамина с Науменко А.О., а тайник с амфетамином ей показала Науменко (Бадунова) А.В., которой она передала деньги за амфетамин.

Как следует из протоколов явки с повинной подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.О., последняя была осведомлена о передаче свидетелю под псевдонимом И.М.П. психотропного вещества.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от 11 ноября 2016 года, поскольку подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. совместно по месту жительства кустарно изготавливали для наркозависимых лиц из ингредиентов, представляемых последними, либо приобретенными на переданные ими денежные средства, наркотическое средство дезоморфин, при этом распределили роли между собой, согласно которым подсудимые совместно изготавливали наркотическое средство, Науменко (Бадунова) А.В. ставила окончательную реакцию, готовое наркотическое средство подсудимые распределяли по шприцам, которые передавали присутствующим в квартире лицам для потребления. О предварительном сговоре свидетельствует осведомленность подсудимых до начала изготовления наркотического средства о последующей его передаче третьим лицам, стабильность распределения действий каждого из подсудимых, согласованность и совместность действий подсудимых.

Довод подсудимых, что изготовленное наркотическое средство принадлежало лицам, на денежные средства которых приобретались ингредиенты, не принимаются судом во внимание, поскольку из приобретенных кодеионосодержащих таблеток и ингредиентов, подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В., используя свои навыки и имеющиеся по месту жительства другие ингредиенты, например, пищевую соду и бензин, наличие которых по месту жительства не отрицала Науменко (Бадунова) А.В., изготавливали кустарным способом качественно новый продукт - наркотическое средство дезоморфин, которое принадлежало им, как лицам, изготовившим его.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его эксплуатации помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Содержание притона является оконченным, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. не отрицали, что содержали притон для потребления наркотических средств, однако, отрицали наличие предварительного сговора между собой. Из показаний свидетеля под псевдонимом М.А.В. следует, что не менее 5 раз приходил к супругам Науменко с целью употребления наркотического средства дезоморфин, в первый раз пришёл по их приглашению, в дальнейшем приходил по собственной инициативе, предварительно созвонившись с подсудимыми. Свидетель под псевдонимом С.С.И. пояснила, что с июня 2016 года до 11 ноября 2016 года примерно 5 раз посещала квартиру по месту жительства подсудимых с целью употребления наркотических средств. Свидетель Б.А.В. пояснил, что два раза, в том числе 11 ноября 2016 года, посещал квартиру подсудимых с целью употребления изготовленного кустарным способом наркотического средства. Приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимых в содержании притона и исключают их самооговор.

Таким образом, по делу установлено, что с согласия подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., которые брали себе в качестве вознаграждения часть изготовленного ими же наркотического средства – дезоморфин, неоднократно, более 2 раз, в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, употребляли наркотическое средство – дезоморфин свидетели под псевдонимом М.А.В. и С.С.И., свидетель Б.А.В. Подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. принимали меры по уборке и проветриванию квартиры после изготовления в ней наркотического средства, квартиру могли посещать по предварительному звонку наркозависимые из числа знакомых, вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. были направлены на содержание притона.

Показания свидетеля защиты А.Г.В.., что в период ее проживания у подсудимых в ее присутствии в квартире подсудимых никто из посторонних лиц наркотические средства не употреблял, не являются бесспорным доказательством по делу, принимая во внимание, что свидетель не находилась постоянно в квартире, откуда, как следует из показаний свидетеля, последняя отлучалась на несколько дней.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. действовали совместно и согласованно. Установленные правила посещения квартиры, которую можно было посетить по предварительному звонку с предоставлением денежных средств для приобретения ингредиентов, либо самих ингредиентов и части изготовленного подсудимыми наркотического средства последним в качестве вознаграждения, свидетельствует о предварительном сговоре между подсудимыми.

Довод подсудимых об отсутствии сговора между ними, поскольку Науменко (Бадунова) А.В. всегда спрашивала разрешение у Науменко А.О. на посещение квартиры и употребления наркотических средств, свидетельствует лишь о том, что окончательное решение о посещении квартиры с целью употребления дезоморфина наркозависимыми лицами принимал подсудимый Науменко А.О., что возможно только при наличии предварительной договоренности с распределением ролей.

Органами предварительного следствия подсудимым Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. вменено в вину распределение ролей, согласно которым с целью недопустимости обнаружения и выявления в указанной квартире наркопритона сотрудниками правоохранительных органов предпринимали необходимые меры конспирации своей деятельности, которые выражались в том, что ограничивали круг наркопотребителей, регулировали их посещаемость. Доказательств, что подсудимыми принимались меры конспирации, стороной обвинения не представлено. Показания подсудимых, что ими меры конспирации не предпринимались, не опровергнуты. Поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, данные действия суд исключает из объема предъявленного обвинения.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 199 установлено, что Науменко А.О. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, ****. Указанные расстройства не препятствовали Науменко А.О. в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (****). Заключением судебно-медицинского эксперта № 200 установлено, что Науменко (Бадунова) А.В. как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а ****. Указанные расстройства не препятствовали Науменко (Бадуновой) А.В. в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (****). Таким образом, подсудимые Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. во время преступных деяний были вменяемы.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. по эпизоду от 08 августа 2016 года по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 11 ноября 2016 года по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч.2 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, которые ранее судимы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, Науменко А.О. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по РК характеризуется положительно, свидетелем Науменко С.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, Науменко (Бадунова) А.В. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по РК характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности. Суд принимает во внимание, что Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. являются потребителями наркотических средств ****, обладают навыками кустарного изготовления наркотического средства, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, наличие у подсудимых хронического заболевания, отношение подсудимых к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ у Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

****

****

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку статьёй 18 УК РФ не определён вид рецидива при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление.

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятого наркотического средства и психотропного вещества, данных о личности подсудимых, их состояние здоровья, наличие у подсудимых хронического заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., совершивших преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законном порядке судимостей, что свидетельствует о том, что цели наказания – исправления подсудимых достигнуты не были, предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде реального и длительного лишения свободы, с применением к Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семьи.

Основания для применения к Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимых Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.232 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Науменко А.О. назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимой Науменко (Бадуновой) А.В. назначить исправительную колонию общего режима.

****

****

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 9 408 рублей за защиту адвокатом Захаренковой Н.Е. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Науменко А.О., который является трудоспособным, на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Процессуальные издержки в размере 11 760 рублей за защиту адвокатом Ш.А.Б. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Науменко (Бадуновой) А.В., которая является трудоспособной, на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывалась, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила.

Поскольку бумажный конверт с метящим веществом, находящийся при уголовном деле, не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, судом не решается судьба данного конверта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Науменко Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 04 (четыре) месяца.

Науменко Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 08 (восемь) месяцев.

Науменко Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Науменко Антону Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Науменко (Бадунову) Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2016 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Науменко (Бадунову) Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2016 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 02 (два) месяца.

Науменко (Бадунову) Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Науменко (Бадуновой) Анастасии Викторовне наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Науменко А.О. оставить без изменения в виде содержания под стражей, осужденной Науменко (Бадуновой) А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Науменко А.О. исчислять с 15 мая 2017 года, зачтя в него время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 14 мая 2017 года.

Срок наказания осужденной Науменко (Бадуновой) А.В. исчислять с момента её задержания.

Взыскать с Науменко Антона Олеговича, **** процессуальные издержки в размере 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Науменко (Бадуновой) Анастасии Викторовны, **** процессуальные издержки в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате