Решение от 23.08.2019 по делу № 2-3316/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрицкой И.М. к ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая И.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > заключила с ООО «Флай Пицца Ворлд-1» договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в < адрес >А по < адрес > г.Калининграда. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 60000 рублей ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, но принятые на себя обязательства нарушает, аренду оплачивает с нарушением сроков и не в полном объеме, на письменные претензии о погашении задолженности не реагирует. Просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от < Дата >, обязать ООО «Флай Пицца Ворлд-1» освободить занимаемое нежилое помещение, взыскать с ответчика задолженность в размере 145158 рублей.

Истица Скрицкая И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Матюхин Г.Н. иск поддержал, указывая, что основанием к расторжению договора является невнесение арендной платы по истечении установленного договором срока более двух раз подряд.

Представитель ответчика – Маслов Е.В. – считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, задолженности у ответчика не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, от 17.11.2011 года №73, от 23.06.2015 года №25, от 14.03.2014года №16, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66, оснований для удовлетворения иска не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между Скрицкой И.М. в лице представителя Скрицкого В.О. и ООО «Флай Пицца Ворлд-1» в лице генерального директора заключен договор аренды нежилого помещения №.

Согласно п.1.1, предметом договора явилось принадлежащее на праве собственности Скрицкой И.М. нежилое помещение IV, расположенное в < адрес >А по < адрес > г.Калининграда, общей площадью 148,7 кв.м., имеющее кадастровый № (л.д.6-9).

Арендуемое помещение предоставлено арендатору для организации пункта общественного питания на срок 5 лет (п.1.3, 2.1 договора).

Передаточным актом подтверждается факт передачи помещения арендатору (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор прошел государственную регистрацию в день заключения и с указанного времени подлежал исполнению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено: арендатор оплачивает арендную плату в размере 60000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В договоре аренды от < Дата > порядок расторжения прописан в пункте п.5.1, а именно: договор может быть расторгнут письменными дополнительными соглашениями; предложения по досрочному расторжению договора рассматриваются сторонами в течение 1 месяца с момента получения предложения. Возможность досрочного расторжения договора предусмотрена как с обоюдного согласия сторон (пункт 5.3), так и по требованию сторон (что следует из смысла пункта 5.5).

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен договаривающимися сторонами: когда арендатор пользуется помещением не в соответствии договором, существенно ухудшает состояние помещения, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, а также в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендованного помещения (п.5.4).

Представителем ответчика не оспаривалось заявление истца, что в период действия договора имела место просрочка исполнения денежного обязательства более двух раз подряд.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования действующего законодательства выдержаны при заключении договора и закреплены пунктом 5.1 (на что указано выше).

Поскольку спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд проверил эти обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что Скрицкая И.М. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии: < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >.

Сторона ответчика получение претензий от < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > не признала, а сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что претензии были направлены, ответчиком получены и в них содержалось предложение о расторжении договора.

Суду представлено письмо от < Дата > в форме уведомления.

Как следует из его текста, Скрицкая И.М. поставила ответчика в известность о том, что договор аренды расторгнут, в связи с чем требует оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности в разумный срок ответчику не поступало, возможность расторжения договора в одностороннем порядке договором не установлена, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Даже при условии, если бы досудебный порядок был истцом урегулирован, в настоящем споре при сложившихся обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворено быть не может.

Наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день обращения истца в суд задолженности ответчик не имел.

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей, участвующей в предварительном судебном заседании, и ее представителем в день принятия решения, подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также письменным ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку договор аренды продолжает свое действие, то требование об освобождении нежилого помещения удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании задолженности по арендной плате (от которого истица отказаться не пожелала, несмотря на представленное суду уточнение иска, не содержащее такого требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░