Решение по делу № 2-2443/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                            Дело № 2-2443/2019

                                                                                                                                                                  28 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2019 по иску Никонова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1751 536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 931 рубль 73 копейки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия один год до ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Согласно заключенному договору, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде направления на ремонт на СТОА. При заключении договора, страхователю был выдан перечень СТОА, в которых возможен ремонт транспортного средства. Страховая премия в размере 293 155 рублей 45 копеек была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая ДТП от 12 октября 2016 года в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Признав заявленное событие страховым случаем, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала страхователю направление на ремонт в ООО «Автоконсалтинг Плюс» без согласования со страхователем. В тот же день страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил представить варианты СТОА для выбора, поскольку автосервис, в который было выдано направление не подходил страхователю. Однако, страховщик требование страхователя проигнорировал. На повторное обращение о предоставлении перечня СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что список СТОА обновляется страховщиком ежедневно, однако перечень этих СТОА так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ страхователь вновь обратился к страховщику с заявлением о представлении перечня СТОА, уведомив, что от ремонта по направлению страховщика он не отказывается, а просит предоставить перечень актуальных СТОА на которых возможен ремонт для согласования. Поскольку, обращение страхователя вновь было проигнорировано страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении ремонтных работ в ООО «Автосервис на Кубинской», входящее в перечень СТОА, подставленный страхователю при заключении договора. Также, в указанном уведомлении страхователь просил страховщика согласовать ремонт на указанной СТОА. Поскольку, страховщиком ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Кубанской» так и не был согласован, страхователь был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомашины, в связи с чем, между ООО «Автосервис на Кубанской» и ФИО9. был заключен договор по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 1 751 536 рублей. После произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов понесенных в результате ремонта транспортного средства в размере 1 751 536 рублей. После указанного обращения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства после ремонта, зафиксировала устранение повреждений, и направила отказ в возмещении расходов, указав на отсутствие оснований для их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении расходов по производству восстановительного ремонта, на что страховщик вновь направил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и Никоновым <данные изъяты>. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования цедента по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Истец Никонов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Кудряшова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия один год до ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Согласно заключенному договору, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде направления на ремонт на СТОА.

Согласно квитанции № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. была уплачена страховая премия в размере 293 555 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

12 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО13. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратился в с заявлением о страховом случае, с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил представить варианты СТОА для выбора. Однако, страховщик требование страхователя проигнорировал.

На повторное обращение о предоставлении перечня СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что список СТОА обновляется страховщиком ежедневно, однако перечень этих СТОА так и не представил.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО16. вновь обратился к страховщику с заявлением о представлении перечня СТОА, уведомив, что от ремонта по направлению страховщика он не отказывается, а просит предоставить перечень актуальных СТОА на которых возможен ремонт для согласования. Поскольку, обращение страхователя вновь было проигнорировано страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении ремонтных работ в ООО «Автосервис на Кубинской», входящее в перечень СТОА, подставленный страхователю при заключении договора. Также, в указанном уведомлении страхователь просил страховщика согласовать ремонт на указанном СТОА.

Поскольку, страховщиком ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Кубанской» так и не был согласован, страхователь был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомашины, в связи с чем, между ООО «Автосервис на Кубанской» и ФИО17. был заключен договор по восстановительному ремонту автомобиля, оплатив выполненные работы в размере 1 751 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия ФИО20. об обязании выплатить страховое возмещение затрат на восстановительный ремонт минус безусловной франшизы 1% от страховой суммы в размере 1 751 536 рублей.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. На основании вышеизложенного, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и Никоновым <данные изъяты>. Был заключен договор уступки прав требования, согласно которым, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования цедента по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе УТС автомобиля) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события – ДТП от 12 октября 2016 года в <адрес>, при котором было поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО19.

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

        В настоящее время истцом по данному делу является Никонов <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу выполнена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страхователю направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществе, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если в следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах», страховое возмещение выплачивается в течении 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Направление на ремонт не было выдано истцу.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При этом, тот факт, что направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось и не направлялось в суде стороной ответчика опровергнуто не было, а также не было представлено доказательств существования указанного направления на ремонт на станцию СТОА.

Таким образом, суд исходит из того, что страховой случай имел место быть, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 751 536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств правомерности задержки выплаты страхового возмещения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 136 931 рубль 73 копейки.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика, размер задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Никонова <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 931 рубль 73 копейки, оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец Никонов <данные изъяты>. потребителем в отношениях со страховщиком не является.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 443 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 199 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 751 536 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 136 931 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 199 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                                                               А.С. Сорокин