Решение по делу № 7п-127/2019 от 12.03.2019

7п-127

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                   город Архангельск

           Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Сивкова Владислава Дмитриевича – Куроптева Алексея Михайловича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2019 года,

    установил:

           постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2019 года Сивков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

        В жалобе защитник Сивкова В.Д. – Куроптев А.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Сивкова В.Д. во вмененном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и суровость назначенного наказания.

        Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации данного права граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ                     «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия на участников возлагаются установленные частью 3 приведенной нормы обязанности. К числу таких обязанностей относится выполнение всех законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1).

Из обстоятельств дела следует, что 9 сентября 2018 года в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут у домов 4 и 5 по площади Ленина в городе Архангельске Сивков В.Д. принял участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичном мероприятии (митинге). Законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, не выполнил, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Указанные действия Сивкова В.Д. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Сивковым В.Д. инкриминированного правонарушения подтверждаются собранными по делу и подробно приведенными в постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт участия в публичном мероприятии Сивкова В.Д. в жалобе заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия Сивкова В.Д. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности требований сотрудника полиции и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном деянии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2018 года у домов 4, 5 на площади Ленина в городе Архангельске прошел несанкционированный митинг, в котором принял участие Сивков В.Д., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в жалобе.

Одновременно в этом же месте ГБУ Архангельской области «Служба спасения имени ФИО14» с разрешения администрации «МО <адрес>» была организована выставка пожарной техники, проведению которой препятствовал указанный митинг, что нарушало права лиц, уже участвующих в другом массовом мероприятии, могло привести к нарушению общественного порядка и в конечном итоге повлекло прекращение выставки, что следует из объяснения ее организатора ФИО15, рапорта инспектора отдела ООП УМВД России ФИО110 и видеоматериала, представленного УМВД России по городу Архангельску.

Во время проведения указанного публичного мероприятия должностным лицом УМВД России по городу Архангельску            ФИО16 при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно высказывались требования не принимать участие в митинге и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается его рапортом от 1 октября 2018 года и видеоматериалами мероприятия.

Вопреки законному требованию сотрудника полиции, Сивков В.Д. принял участие в несанкционированном митинге, нес транспаранты с лозунгами, держал в руках государственный флаг Российской Федерации.

Обстоятельства того, что Сивков В.Д. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО16 и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции ФИО16 (в форменном обмундировании) с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись.Сивков В.Д. находился на расстоянии всего нескольких метров от сотрудника полиции, т.е. в зоне слышимости указанного обращения.

Несостоятельно и утверждение автора жалобы о том, что проведенное публичное мероприятие (митинг) считается согласованным с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона        «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года      N 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исполнила.

Материалами дела установлено, что еще 27 августа 2018 года организатор публичного мероприятия (митинга) ФИО17 была уведомлена администрацией МО «Город Архангельск» (письмом от 24 августа 2018 года исх. №) о невозможности проведения публичного мероприятия у домов 4 и 5 по площади Ленина в городе Архангельске в связи с запланированным в указанном месте на ту же дату и время массовым мероприятием другим участником - ГБУ Архангельской области «Служба спасения имени ФИО14», ФИО17 предложено перенести публичное мероприятие в другое место.

То обстоятельство, что администрация МО «Город Архангельск» своевременно не предложила ФИО17 иного конкретного места для проведения публичного мероприятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для участия в рассмотрении дела прокурора не имелось.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.

При производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте, изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации».

По делу об административном правонарушении, которое рассматривалось судьей районного суда, были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом УМВД России, так и позиция самого Сивкова В.Д., что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюден.

Право на защиту Сивкова В.Д. не нарушено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Сивков В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном по месту административного органа на 7 декабря 2018 года, что подтверждается извещением № от 23 октября 2018 года,направленным заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства (<адрес>), которое вернулось должностному лицу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 29 ноября 2018 года.

Учитывая то, что должностным лицом были предприняты меры к надлежащему извещению Сивкова В.Д., получение корреспонденции является обязанностью адресата, Сивков В.Д. считается надлежащим образом извещенным о дате составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года следует, что он был составлен в отсутствие Сивкова В.Д., который не явился.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Сивкову В.Д. по вышеуказанному адресу 18 января 2019 года (почтовый идентификатор №), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 8 от 18 января 2018 года УМВД России по городу Архангельску. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено в административный орган с отметкой «истек срок хранения».

Сам по себе факт несвоевременного направления привлекаемому к ответственности лицу копии протокола об административном правонарушении не влечет признание данного доказательства недопустимым. Тем более, что судьей районного суда в целях соблюдения конституционных прав Сивкова В.Д. на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрение дела откладывалось, в том числе в целях для выяснения вопроса о получении привлекаемым к ответственности лицом копии протокола.

Сивков В.Д., вопреки утверждению подателя в жалобе, не был лишен возможности выразить свою позицию по существу дела в суде, участие в котором не принял в силу личного волеизъявления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сивкову В.Д. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса, соответствует характеру содеянного и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции названной нормы, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

        постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Куроптева А.М. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Я.С. Рохина