Решение от 05.03.2019 по делу № 02-0934/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Королевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2019 по иску Копыловой Н. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта(страховой полис № *** сроком действия с 03.03.2015г. по 02.03.2016г. в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства ***.

21.01.2016г. в отношении транспортного средства наступил страховой случай, в результате которого возникли повреждения – лопнула левая стойка крышки багажника, образовались трещины на заднем левом фонаре и верхней левой части крышки багажника в месте ее крепления.

Страхователь обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Щукино г.Москвы, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016г.

В результате наступления страхового случая два элемента транспортного средства, а именно – задний левый фонарь и крышка багажника, подлежат полной замене. Страховщик был должным образом оповещен о наступлении страхового случае, все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая страховщику были представлены.

Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По данному факту страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № ***.

Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу страхователя по убытку лишь в части, а именно в отношении одного поврежденного элемента транспортного средства – заднего левого фонаря.

Страхователем в адрес страховщика 23.05.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с несогласием страховщика об отказе осуществить выплату по второму поврежденному элементу – крышка багажника.

Страхователь был вынужден осуществить ремонт указанной детали за свой счет, стоимость такого ремонта составила 100 952,45руб.

03.12.2018г. истцом в адрес ответчика была представлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии страхового возмещения в пользу истца по страховому случаю. Требование истца ответчиком не исполнено.

Страховщик, признав и исполнив свою обязанность по замене части поврежденных деталей транспортного средства(левый фонарь), признает факт наступления страхового случая в целом. Признание страховщиком страхового случая в целом подразумевает осуществление страхового возмещения, возникшего в связи с наступлением страхового случая, в полном объеме, а именно в размере стоимости полной замены повреждений заднего левого фонаря и крышки багажника транспортного средства.

Полисом предусмотрен в т.ч. риск ущерба, хищения транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1 650 000руб.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец считает, что страховщик существенно нарушает условия полиса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 100 952,45руб., неустойку в размере 59 159,18руб., моральный вред в размере 50 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.117), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.32-39), представил заявление о применении срока исковой давности(л.д.99-100)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного выше закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

Истец является собственником транспортного средства марки ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № *** сроком действия с 03.03.2015г. по 02.03.2016г.(л.д.7)

25.01.2016г. постановлением УУП ОМВД России по району Щукино г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению Копыловой Н.В. по факту повреждения автомашины марки ***, полученные в период с 28.12.2015г. по 21.0.1.2016г., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(л.д.12-13)

24.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии(л.д.42), ответчик признав случай страховым выплатил страховое возмещение частично в размере 14 894,80руб.(л.д.106)

23.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещении(л.д.14), в удовлетворении которой ответчиком было отказано(л.д.15)

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию(ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в страховой выплате 05.04.2016 г., согласно акта приема-передачи автомобиля, истцом 20 июня 2016 г. был получен автомобиль после проведенного ответчиком восстановительного ремонта, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав 20.06.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав по иску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░