Решение по делу № 11-529/2019 от 14.10.2019

№11-529/2019
Мировой судья: Павлова Т.Н.	13 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года №2-1323/2019-8,

установил:

ООО «Страхоман» обратилось в суд с иском к Кирчигину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2016 г. в результате ДТП по вине Кирчигина Д.С., управлявшего автомобилем ....., находящимся в собственности филиала СУ № 311 ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России, автомобилю ....., принадлежащему ФИО7. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО ГСК «Югория». По результатам рассмотрения заявления ФИО8. ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа составляет 132 100 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 79 810 руб., в том числе 66 500 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, 11 310 руб. за утрату товарной стоимости, 2 000 руб. за оценку.

Между ФИО10 и ООО «Страхоман» 28 марта 2019 г. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 без учета износа составляет 174 417 руб., расходы на оценку составили 7 200 руб. Истец полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 33 207 руб. 00 коп. подлежит возмещению причинителем вреда. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Кирчигина Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 207 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 412 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Страхоман» просил взыскать с надлежащего ответчика (Кирчигина Д.С., филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 46 517 руб. 00 коп. (174 417-(61 400+66 500)), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 412 руб. 21 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку данные работодателя ответчика: его ОГРН и ИНН были указаны только в копии трудовой книжки, которая была представлена Кирчигиным Д.С. в суд вместе с возражениями на исковое заявление.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (Т 2, л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, согласно справке о ДТП от 28 апреля 2016 года, Кирчигин Д.С. управлял автомобилем ....., находящимся в собственности филиала СУ № 31 ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России, адрес: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 20. ФИО12 28 апреля 2016 года с указанной справкой ознакомлен, о чем имеется его подпись в справке.

Таким образом, ФИО13 28 апреля 2016 года узнал о том, какая организация является владельцем источника повышенной опасности и по какому адресу она располагается.

При таких обстоятельствах, ФИО14 стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, 28 апреля 2016 года.

Между тем, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с 28 апреля 2016 года является верным.

Поскольку ООО «Страхоман» обратилось к мировому судье с заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу филиала СУ № 311 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» лишь 16 мая 2019 года вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных норм, установив фактическое обращения истца в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду попуска срока исковой давности.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе имеющихся доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 371.1 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года №2-1323/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова