Решение от 29.08.2019 по делу № 2-2217/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2217/2019

64RS0043-01-2019-002402-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя истца Воротникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чербаевой А. АлексА.ны к Гейнц М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.06.2016г. квартиры по адресу: <адрес>., прекратить право собственности на указанную квартиру у ответчицы и восстановить право собственности у истицы. В обоснование требований указала, что в 2015г. у матери истицы Чербаевой О.М. с ее бывшим мужем – отцом истицы Чербаевым А.И. возникли конфликтные, был инициирован ряд судебных процессов по разделу имущества. Спорная сделка является притворной – прикрывает фактически договор займа с залогом от июня 2016г. на сумму 5 000 000 руб., которые фактически не передавались истице ответчицей, поскольку последняя являясь представителем матери истицы - ФИО2 в Арбитражном суде иные данные по иску ФИО3 к учредителю иные данные ФИО2, иные данные, иные данные о признании действий иные данные по внесению изменений в учредительные документы иные данные связанные с увеличением уставного капитала незаконными, признании решения учредителя и односторонней сделки по увеличению уставного капитала недействительными, признании права собственности на ? долю уставного капитала за ФИО3, - обещала положительно решить вопрос в судебных инстанциях, и потратить указанные денежные средства на разрешение данного вопроса. В обеспечение обязательств по данному устному договору займа истица переоформила на ответчицу принадлежащую истице квартиру путем оформления договора купли-продажи, при этом истица денежных средств по данному договору купли-продажи от ответчицы не получала. Реальная стоимость квартиры составляет 2 025 404 руб., а в договоре указана цена 990 000 руб. Между сторонами существовала договоренность, что после выплаты истицей ответчице денежных средств в размере 5 000 000 руб., последняя вновь переоформит квартиру на истицу. Истица 20.08.2016г. выплатила ответчице 3 900 000 руб. Поскольку положительно вопрос не был решен в судебных инстанциях, после отмены судебных актов были приняты новые судебные акты не в пользу матери истицы, то полагает, что не должна выплачивать оставшиеся 1 100 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела представителями истицы было указано, что истица переоформила квартиру на ответчицу поскольку опасалась ее отобрания отцом истицы в связи с судебными спорами между отцом и матерью истицы. Кроме того, ответчица обещала положительно решить вопрос в отношении уголовного преследования брата истицы. Истица из квартиры никуда не выезжала, производила оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы иск не признал. Указал, что истица, как указано в исковом заявлении обучалась вместе с ответчицей в юридическом институте, т.е. обладает познаниями в области юриспруденции. Кроме того, тетя истицы по линии отца, выступающая свидетелем в защиту истицы, имеет юридическое образование. Оплата услуг Гейнц М.А. была произведена также иные данные, каких-либо споров по оплате не имеется. У ответчицы имеется подрастающий сын, и она готова была приобрести жилое помещение по такой выгодной цене для использования в будущем. Сделка состоялась, денежные средства были получены продавцом, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Поскольку у ответчицы в г. Саратове имеется другое жилое помещение, приобретенное на имя ее матери, в котором она проживает, то между ответчицей и истицей существовала договоренность о проживании истицы в проданной квартире до возникновения необходимости в ней ответчицы. Ответчица периодически перечисляла истице денежные средства на оплату квартплаты. Истица была зарегистрирована в другом жилом помещении. Возврат денежных средств 20.08.2016г. в размере 3 900 000 руб. был произведен в счет уплаты долга по договору займа от 05.08.2014г., о чем представлена расписка. Просил в иске отказать.

Истица, ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон предусматривает судебную защиту прав истца, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий ответчиков, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что Чербаевой А. АлексА.не на основании договора дарения от 17.01.2014г. от ФИО2 получена в дар квартира по адресу: <адрес>. В свою очередь дарителю квартира принадлежала на основании договора дарения от 20.11.2007г.

15.06.2016г. между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов представленных из Управления Росреестра по Саратовской области. (л.д.114-134 т.1).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2016г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области 15.06.2016г. В п.4 данного договора указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 990 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 15.06.2016г. до подписания настоящего договора.

В силу ст.421 ГК РФ действует свобода договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры – 990 000 руб., в связи с чем, доводы стороны истца о том, что по состоянию на 15.06.2016г. согласно отчета оценки иные данные от 05.04.2019г. стоимость спорной квартиры составляла 2 025 404 руб., не свидетельствуют о притворности сделки по данным основаниям. (л.д.19-42 т.1).

Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно составляться не будет. (п.9 договора). Право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество. (п.10 договора).

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2016г. по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к учредителю иные данные ФИО2, иные данные иные данные о признании действий иные данные по внесению изменений в учредительные документы иные данные связанные с увеличением уставного капитала незаконными, признании решения учредителя и односторонней сделки по увеличению уставного капитала недействительными, признании права собственности на ? долю уставного капитала за ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г. решение Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2016г. по делу № в части отказа в иске к иные данные о признании действий иные данные по внесению изменений в учредительные документы иные данные связанные с увеличением уставного капитала незаконными – отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истицей указано, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи квартиры, а фактически на заключение в июне 2016г. договора займа в размере 5 000 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>.

Однако данную трактовку волеизъявления вторая сторона оспаривает и не признает. Указывает, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры. Кроме того, между сторонами существовала договоренность о проживании в спорной квартире ФИО4 до момента востребования квартиры ФИО1, поскольку Гейнц проживала в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной на имя ее матери. В обоснование представлен договор на управление домом с управляющей компанией иные данные, справка об оплате коммунальных услуг. (л.д.185-193 т.1).

Кроме того, в подтверждение доводов о перечислении от Гейнц М.А. денежных средств Чербаевой А.А. в счет частичной оплаты квартплаты по квартире по адресу: <адрес>, представлены квитанции за 2017г. (л.д.101-104 т.1).

По сведениям Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области:

Чербаева А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.09.2013г.

Гейнц М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> 07.03.2017г.

В соответствии со ст. 807,808 ГК РФ (в редакции на июнь 2016г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (п.1 ст.339 ГК РФ в редакции на июнь 2016г).

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ (в редакции на июнь 2016г.) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Вместе с тем, в письменной форме договор займа между сторонами заключен не был, договор залога недвижимости также не заключался, государственную регистрацию не проходил. Стороной истца указано, что денежные средства ответчицей в размере 5 000 000 руб. истице не передавались.

Более того, на июнь 2016г. имелось два судебных акта в пользу ФИО2

Только 11.08.2016г. постановлением Арбитражного суда <адрес> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г. и решение Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2016г. по делу № в части отказа в иске к учредителю иные данные ФИО2, иные данные по внесению изменений в учредительные документы иные данные о признании решения учредителя об увеличении уставного капитала недействительным – было отменено.

16.12.2016г. решением Арбитражного суда иные данные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в отмененной части.

При этом, истицей указано на выплату 20.08.2016г. ответчице денежных средств в размере 3 900 000 руб. в счет долга по договору займа от июня 2016г. (л.д.136 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в опровержение доводов стороны истца была представлена расписка-договор займа от 05.08.2014г. о получении в долг истицей денежных средств в размере 3 900 000 руб. (л.д.206 т.1).

Также представлены выписки о вкладах о наличии денежных средств по состоянию на 2014г. (л.д.170-175 т.1).

Сторона истца оспаривала подписание данного договора Чербаевой А.А., а также подписание его в указанную дату.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы иные данные» № от 29.07.2019г. установлено, что текст и подпись от имени Чербаевой А. АлексА.ны в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены самой Чербаевой А. А..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы, указал, что Чербаева А.А. пыталась изменить почерк, подпись при отборе экспериментальных образцов. Однако им было установлено 14 признаков совпадения как частных, так и общих, поэтому дан ответ в категоричной форме.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ложность его заключения не установлена.

Поскольку, истица собственноручно написала текст расписки, указала в нем дату получении денежных средств в размере 3 900 000 руб. - 5 августа 2014г., а доказательств угрозы, обмана, насилия и т.д. в адрес истца при составлении расписки не представлено, доказательств обращений в правоохранительные органы по поводу угрозы, обмана, насилия и т.д. в адрес истца при составлении расписки также не представлено, суд приходит к выводу о возврате ответчице истицей 20.08.2016г. денежных средств в размере 3 900 000 руб. именно в счет исполнения договора займа от 05.08.2014г.

При этом, фактическая дата составления расписки не имеет юридического значения для дела, поскольку истица собственноручно признала дату получения денежных средств и заключения договора займа – именно 05.08.2014г.

В ходе рассмотрения дела представители истицы указывали, что квартира была переоформлена на ответчицу также потому, что истица опасалась отобрания квартиры отцом в связи с судебными спорами между отцом и матерью истицы. Кроме того, в отношении брата истицы имело место уголовное преследование и ответчица обещала решить положительно вопрос и в отношении брата.

Вместе с тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку спорная квартира была получена матерью истицы по договору дарения, а в последующем также подарена ею дочери – истице.

Доказательств наличия брата у истицы, уголовного преследования в отношении него, а также оказания юридической помощи со стороны Гейнц М.А. брату истице и наличие письменного соглашения, договора со способом оплаты за такие услуги – как оформление договора купли-продажи квартиры истицы, договора займа с залогом квартиры - суду не представлено.

Также не представлено доказательств, заключения договора между Гейнц М.А. и матерью истицы на оказание юридических услуг со способом оплаты за такие услуги – как оформление договора купли-продажи квартиры истицы, договора займа с залогом квартиры.

В ряде судебных актов арбитражных судов указано, что Генйц М.А. принимала участие как представитель ФИО2 и как представитель иные данные

В обоснование оплаты 300 000 руб. от иные данные за услуги Гейнц М.А. представлена выписка по счету Гейнц М.А. (л.д.100 т.1).

Доказательств наличия между сторонами (Генйц М.А., ФИО2, иные данные) спора об оплате представительских услуг суду не представлено.

К показаниям свидетелей со стороны истицы тети ФИО12, мамы ФИО2, отца ФИО3, подруг ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном для истицы исходе дела, их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания соседок ФИО16, ФИО17 о том, что Гейнц М.А. не проживает в спорной квартире не оспаривается стороной ответчика со ссылкой на устную договоренность о проживании в квартире Чербаевой А.А. К иным показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку как указали свидетели их не посвящали в дела, секреты семьи ФИО19.

Также показания слесаря ФИО18 о проживании в квартире истицы и не проживании в спорной квартире ответчице – не оспаривается стороной ответчика со ссылкой на устную договоренность о проживании в квартире Чербаевой А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15.06.2016г. притворной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░