Решение по делу № 2-696/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-696/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай              28 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием     истца                Шнеля А.А.

представителя истца             Старцевой О.А.

представителей ответчиков        Идрисовой З.Н., Каримова Г.А.,

Мамыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шнеля А.А. к нотариусу Файзуллиной Л.Р., администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Поповой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи картофелехранилища, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Шнель А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой». Второй учредитель и директор общества ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после смерти ФИО1. открыто нотариусом Файзуллиной Р.Р. Истец обращался к нотариусу Файзуллиной Л.Р. с просьбами о проведении внеочередного собрания учредителей организации, избрании нового директора для осуществления деятельности организации, пользования движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «Промгражданстрой», также обращался к нотариусу с претензией с требованиями о выдаче документов для перерегистрации организации в ИФНС России по РБ, выдаче выписки из свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли учредителя ФИО1. и договора доверительного управления ? доли учредителя в ООО «Промгражданстрой», выдаче нотариально заверенной описи имущества ООО «Промгражданстрой». Однако все требования нотариусом проигнорированы. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгражданстрой» на заемные средства, полученные от физического лица, приобрело у ОАО АНК «Башнефть» здание картофелехранилища по адресу <адрес> Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал, что здание картофелехранилища с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. Однако, Шнель А.А. как учредитель Общества, не давал согласия на продажу данного объекта его директору ФИО1 собрание учредителей по вопросу отчуждения имущества не проводилось. Денежные средства от продажи картофелехранилища в кассу Общества не поступили. Истец считает, что ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями директора Общества, нарушил Устав Общества и законные права второго учредителя. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что спорный объект недвижимости включен в наследственную массу ФИО1 наследником его имущества является Попова С.В. Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ здание картофелехранилища признано выморочным имуществом и принадлежит администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, которая несет обязательства перед кредиторами умершего ФИО1

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст. 166, 167, 168, 173, 173.1, 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи картофелехранилища, заключенный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный без согласия учредителя Общества; применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Промгражданстрой» на картофелехранилище.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шнеля А.А. направлено в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан для принятия к производству.

В судебном заседании Шнель А.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» не существует. Участия в работе Общества он (Шнель) не принимал, с момента учреждения Общества деятельностью руководил ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ООО «Промгражданстрой» прекращена, соответственно прибыли не было, образовались долги. Неоднократно с ФИО1 возникали разговоры о продаже картофелехранилища, но он уклонялся от решения этого вопроса. Денежные средства для покупки картофелехранилища были получены от сестры (истца Шнеля А.А.), обратно ей не возвращены. Нотариус Файзуллина Л.Р. неправомерно уклонилась от исполнения обязанностей по проведению внеочередного собрания учредителей организации, избрании нового директора для осуществления деятельности организации, пользования движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «Промгражданстрой». С ФИО1 общался редко, о его смерти узнал летом ДД.ММ.ГГГГ. Документы о работе Общества ему не передавались, имущество было переведено на баланс другого общества, новый директор не избран.

Представитель ответчика Старцева О.А. поддержала позицию своего доверителя, полагала незаконным отчуждение имущества Общества директору этого же Общества.

Представитель ответчика – администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ Каримов Г.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Шнель А.А. как учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» мог и должен был знать о состоянии дел Общества, приобретении и отчуждении имущества, и результатах финансовой деятельности Общества.

Представитель ответчика - нотариуса Файзуллиной Л.Р. Мамыкин А.В. иск не признал, возражения на иск представил в письменном виде, поддержал их в судебном заседании. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Поповой С.В. – Идрисова З.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считала Шнеля А.А. ненадлежащим истцом, полагала, что им неверно избран способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков - нотариуса Файзуллиной Л.Р., Поповой С.В., представителя третьего лица – Управления Россреестра в РБ, Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, КУС Минземимущества РБ, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика - нотариуса Файзуллиной Л.Р. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно общим критериям заинтересованности в признании сделки недействительной правом на иск обладают стороны в сделке, правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например, собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Лицо не является заинтересованным, если не было стороной договора и не имеет право на имущество, составляющее предмет договора, не участвовало в торгах по продаже спорного имущества и не проявляло намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказало, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ учредителями Шнелем А.А. и ФИО1. (<данные изъяты> доли у каждого), с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Промгражданстрой» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Промгражданстрой» приобрело в свою собственность недвижимое имущество – здание картофелехранилища по адресу <адрес> за 720000 рублей.

Переход права собственности на здание картофелехранилища зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1).

В судебном заседании истец Шнель А.А. утверждал, что денежные средства для приобретения здания картофелехранилища Обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» передала его сестра на условиях возвратности.

Свидетель ФИО2 (бывший бухгалтер ООО «Промгражданстрой») в судебном заседании подтвердила доводы Шнеля А.А. о передаче денежных средств для покупки картофелехранилища его сестрой. При этом пояснила, что денежные средства, ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества, не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ Шнель А.А. привез наличные денежные средства и передал их ФИО1. По распоряжению ФИО1. поступление денежных средств было оформлено авансовым отчетом директора. Позднее сестре Шнеля А.А. ФИО1. возвращал деньги, оформляя возврат займа расходными ордерами на сумму около 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как физическое лицо) выдал нотариально удостоверенную доверенность Проценко С.В. для приобретения в собственность на его имя нежилого здания – картофелехранилища по адресу <адрес> (л.д.168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промгражданстрой» ФИО1 издан приказ №01 «О реализации производственной базы», находящейся по адресу <адрес> (л.д.171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промгражданстрой» в лице директора ФИО1. и ФИО3 действующей от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, по которому ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанное здание картофелехранилища за 500000 рублей. Объект передан в собственность ФИО1. по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на данный объект недвижимости к ФИО1. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.103 т.1). С заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1. к нотариусу Файзуллиной Л.Р. обратились его дети – ФИО5 и ФИО4. (л.д.105,106 т.1), с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась племянница ФИО1. – Попова С.В. (л.д.104), которая также является его кредитором.

В исковом заявление истец указал и в судебном заседании подтвердил, что об отчуждении Обществом спорного объекта недвижимости ФИО1 ему (Шнелю) не было известно вплоть до июля 2016 года, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества фактически прекратилась.

В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что денежные средства от продажи здания картофелехранилища ФИО1 на расчетный счет ООО «Промгражданстрой» не поступали. Все документы Общества ФИО1 хранил у себя в квартире по ул. Докучаева г. Ишимбая, арендные платежи за использование земельного участка под картофелехранилищем оплачивал самостоятельно, Шнель А.А. не проявлял активности в управлении Обществом. Между Шнелем А.А. и ФИО1 возник конфликт по поводу спорного объекта недвижимости, Шнель А.А. настаивал на продаже и возврате денежных средств сестре, также настаивал на заключении договора займа в письменном виде. К единому мнению по поводу продажи объекта Шнель и ФИО1 не пришли. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию налогового органа она последний раз сдала налоговый отчет по ООО «Промгражданстрой» (за 2-й квартал «нулевой»), хотя фактически производственная деятельность Обществом не велась с ДД.ММ.ГГГГ, Общество значилось «на бумаге», документы после смерти ФИО1. исчезли, печать Общества хранится у нее, поскольку ее некому передать, задолженность по заработной плате ей не выплачена, ни управлением Общества, ни его ликвидацией, никто не занимался. Полагает, что все документы ООО «Промгражданстрой» находились у ФИО1. В настоящее время Общества фактически не существует.

Из-за фактического отсутствия ООО «Промгражданстрой», в целях недопустимости совпадения истца и ответчика в одном лице (истец Шнель А.А. единственный учредитель ООО «Промгражданстрой» и ответчик ООО «Промгражданстрой» в лице единственного учредителя Шнеля А.А. при отсутствии органа управления ООО, в том числе, исполнительного), с учетом позиции истца Шнеля А.А. и представителя ответчика Поповой С.В. – Идрисовой З.Н., ООО «Промгражданстрой» судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики в судебном заседании настаивали на пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца о восстановлении срока не ходатайствовала, считая его не пропущенным.

Принимая во внимание ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Так судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» учреждено ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами – ФИО1 и Шнелем А.А.

Соответственно, именно ФИО1 и Шнель А.А. обладали правом участвовать в управлении делами Общества, в том числе, путем участи в Общих собраниях лично, либо через представителей, получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской отчетностью и т.д. (Устав ООО «ПГС» л.д.7 т.1).

Согласно Уставу Общества (п.9.1) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. В Обществе, состоящим из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимается единственным участником Общества единолично.

К исключительной компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки, решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.9,10 т.1).

В силу п.11.2 Устава аудиторская проверка проводится, в том числе, по требованию любого участника Общества.

Согласно п.9.9.1 Устава очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев.

В силу п.10.2 Устава срок полномочий директора Общества составляет три года.

В данном случае вопрос о переизбрании директора (ФИО1 должен был рассматриваться Общим собранием Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.; утверждение годовых результатов деятельности Общества должно было состояться во втором ДД.ММ.ГГГГ (применительно к оспариваемой сделке).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи здания картофелехранилища от ДД.ММ.ГГГГ подано Шнелем А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Документы для оценки соблюдения порядка совершения сделки, суду не представлены, со слов свидетеля ФИО2. (бухгалтера) они утрачены.

Между тем, Шнель А.А. как учредитель Общества, действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении Обществом и имея доступ к документам о его деятельности, не мог не узнать своевременно о заключении спорной сделки директором Общества, однако обратился с иском с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что между ФИО1 и Шнелем А.А. произошел конфликт по поводу отчуждения здания картофелехранилища, они не пришли к общему мнению по вопросу его стоимости при продаже и необходимости возврата денежных средств сестре Шнеля А.А.

Таким образом, у Шнеля А.А. имелась возможность своевременно установить обстоятельства совершения сделки по отчуждению здания картофелехранилища и воспользоваться правом на ее оспаривание.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Поповой С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 - картофелехранилища по адресу <адрес> обращено взыскание на данное выморочное недвижимое имущество, определен способ продажи – публичные торги с установлением стоимости – 2000000 рублей. Т.е. спорное здание картофелехранилища признано наследственным имуществом физического лица ФИО1 приобретшим признаки выморочного.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, несостоятельными суд считает утверждения истца об уклонении нотариуса Файзуллиной Л.Р. от исполнения своих обязанностей по проведению внеочередного собрания учредителей ООО «Промгражданстрой», избрании нового директора для осуществления деятельности организации, пользования движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «Промгражданстрой», выдаче документов для перерегистрации организации в ИФНС России по РБ, выдаче выписки из свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли учредителя ФИО1 договора доверительного управления ? доли учредителя в ООО «Промгражданстрой», выдаче нотариально заверенной описи имущества ООО «Промгражданстрой».

Надлежащих доказательств обращения Шнеля А.А. в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Файзуллиной Л.Р. с заявлением о совершении вышеназванных нотариальных действий, суду не представлено.

Претензия с требованиями выдачи документов для перерегистрации Общества «Промгражданстрой» в налоговом органе, полученная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ею своевременно рассмотрена, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для охраны и управления наследственным имуществом (доли ФИО1 в ООО «Промгражданстрой») (л.д.16-17, 116-119 т.1).

Отказ в совершении нотариального действия, истцом в установленном законом порядке, не оспорен.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шнеля А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шнеля А.А. оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении картофелехранилища по адресу <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 02.08.2017 года.

Судья                  Совина О.А.