Решение от 16.08.2019 по делу № 2-933/2019 от 09.10.2018

Гражданское дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С., Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности 24 АА 2509978 от 13.11.2016,

представителя ответчика Зуевой О.А., действующей на основании доверенности №ФЗ-68/19 от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Храповицкий Г.И. обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 1500 руб. – расходы на аварийного комиссара по оформлению ДТП, 58900 руб. – стоимость поврежденного телефона, 158784,08 руб. – неустойка, 31500 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 5000 руб. – расходы за составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 15000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1800 руб. – расходы за копирование материала для суда, 10000 руб. – расходы на дубликат, 33149,32 руб. – штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дмитриев В.П., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Храповицкого Г.И. Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что в результате ДТП мотоцикл получил серьезные повреждения, не мог самостоятельного передвигаться, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3800 руб. на эвакуацию, а также расходы на оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 1500 руб. Также в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу телефон марки Apple Iphone 7 Plus 256GB стоимостью 58900 руб. 05.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2018 поврежденное транспортное средства истца было предоставлено на осмотр страховщику. 01.08.2018 ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 02.08.2018 ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 96100 руб. 14.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением телефона и предоставил его на осмотр. Кроме того, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составляет 520269 руб., с учетом износа запасных частей – 298650 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 398000 руб., стоимость годных остатков -121448 руб. Поскольку восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. 20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик 09.10.2018 произвел доплату в размере 110801,35 руб. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Определением суда от 16.08.2019 производство по делу в части взыскания стоимости поврежденного телефона в размере 58900 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Зуева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов.

Истец Храповицкий Г.И., третьи лица Дмитриев В.П. и Арбузов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Арбузову В.С. и находившегося под управлением Дмитриева В.П., и мотоцикла Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Храповицкого Г.И.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Дмитриевым В.П., который управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не представил преимущество в движении мотоциклу Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2018 с участием водителей Дмитриева В.П. и Храповицкого Г.И.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Дмитриева В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – Храповицкого Г.И. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 96100 руб., из которых 92300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу, и 3800 руб. в счет оплаты расходов на эвакуацию.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак 4686АЕ 24, составляет 520269 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 298650 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 398000 руб., стоимость годных остатков – 121448 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 31500 руб. (20000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 1500 руб.) (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. К претензии истцом было приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «Автооценка».

            По результатам рассмотрения претензии, ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 110801,35 руб. (платежное поручение №).

            Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 206901,35 руб. (96100 руб. + 110801,35 руб.), из которой 202508,35 в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу, и 3800 руб. в счет оплаты расходов на эвакуацию.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости аналога мотоцикла Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак 4686АЕ 24, на момент ДТП и стоимости годных остатков.

                 Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», средняя стоимость аналога транспортного средства Yamaha YZFR6, государственный регистрационный знак 4686АЕ 24,на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 398000 руб., стоимость годных остатков – 128600 руб.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Следовательно, в данном случае, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 398000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 128600 руб. (стоимость годных остатков) – выплаченная сумма страхового возмещения (92300 руб. + 110801,35) = 66298,65 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №9301 от 26.07.2019 из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 66298,65 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

                Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Понесенные истцом расходы по оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1500 руб.

Кроме того, в сумму убытков подлежат включению расходы на составлении досудебной претензии в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 2000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 05.07.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.07.2018. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 96100 руб. было выплачено 27.07.2018 (акт о страховом случае), затем 09.10.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 101801,35 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено 26.07.2019.

            Таким образом, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с 04.09.2018 по 28.02.2019:

            за период с 04.09.2018 по 09.10.2018 (36 дн.): 398000 руб. – 128600 руб. – 92300 руб. + 1500 руб. + 2000 руб. = 180600 руб. х 1% х 36 дн. = 65016 руб.

            за период с 10.10.2018 по 28.02.2019 (142 дн.): 180600 руб. – 110801,35 руб. = 69798,65 руб. х 1% х 142 дн. = 99114,08 руб.

            а всего 164130,08 руб. (65016 руб. + 99114,08 руб.).

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд 09.10.2018, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 26.07.2019, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (66298,65 руб. + 1500 руб. + 2000 руб. = 69798,65) * 50% = 34899,33 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размере штрафа суд не усматривает.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 15000 руб., на изготовления дубликатов экспертных заключений в разумных пределах – 5000 руб. и на ксерокопирование документов – 1800 руб., а всего 36800 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34899,33 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110199,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3005 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: