Решение по делу № 11-18/2020 от 06.03.2020

Дело №

мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа в размере 30 889 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 68 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заимодавец ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ФИО2 потребительский заем. В связи с существенным нарушением условий договора просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 889,25 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР" не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

ООО МФК "ВЭББАНКИР" осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило ФИО2 потребительский заем в размере 9 500 руб. под 1,7% за каждый день пользования займом (622,2% годовых), на срок 30 календарных дней. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки.

Из договора следует, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Условия договора ФИО2 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование она истцу не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 30 889,25 руб., в том числе: основной долг 9 500 руб., проценты по договору 19 000 руб., штрафы 2 389,25 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                   В.С. Чернов