Решение по делу № 12-73/2019 от 20.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Нижний Новгород                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., с участием заявителя Уваровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уваровой Т.В. на определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород К от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Т.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в районе дома <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Уваровой Т.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Г в связи с отсутствием в действиях Уваровой Т.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Уварова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение ИДПС отменить и направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что инспектора при ДТП не было; вывод о несоблюдении дистанции ни чем не обоснован; в определение не указано нарушение ПДД, которое ею было нарушено; не указано кто именно является виновным в ДТП; определение об отказе в возбуждении административного дела в связи «с отсутствием в действиях Уваровой Т.В. состава административного правонарушения» вынесено без наличия на то оснований.

В судебном заседании Уварова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Уварову Т.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Т.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Уваровой Т.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Г в связи с отсутствием в действих Уваровой Т.В. состава административного правонарушения.

По факту ДТП была оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

Не установив в деянии Уваровой Т.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС К отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Уваровой Т.В. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении Уваровой Т.В. дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё не ведется, она к административной ответственности не привлечена.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, требований Правил дорожного движения.

         Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение Уваровой Т.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, является необоснованным.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо не вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Т.В. обсуждать вопрос о виновности Г в совершении административного правонарушения. Обжалованное определение должностного лица принято в отношении Уваровой Т.В. и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Уваровой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Д.С.Киселев