Решение по делу № 2-43/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-42/2020 (пер. с № 2-1741/2019)

УИД 33RS0014-01-2019-002239-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 мая 2020 года                                     город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Дунаевского В.Н. - адвоката Рубцова А.В.,

ответчика Голикова А.Ю. и его представителя - Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевского В.Н. к Голикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дунаевский В.Н. обратился в суд с иском к Голикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 441 140 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда;
2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;
3. Взыскать с ответчика 6 500 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;
4. Взыскать с ответчика возврат суммы государственной пошлины в размере 7 611 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он является собственником автомобиля ..... 16 августа 2019 года около 14 час. 00 мин. в г. Муроме на ул. Орловская, в районе дома № 23 произошло ДТП с участием автомобилей: .... которым управлял он и автомобилем ...., под управлением Голикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Новожиловой Н.А. Виновником данного ДТП является ответчик. Так как в данном ДТП двое пассажиров, находившихся в салоне автомобиля виновника, получили телесные повреждения, он не смог обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После подачи заявления о страховом случае, страховая компания произвела осмотр его автомобиля и, признав данный случай страховым, выплатила 400 000 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки. Согласно экспертному заключению № 951 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП без учета износа составляет 789 755 руб., размер УТС составляет 51 385 руб., а общий размер убытков составляет 841 140 руб. Таким образом, для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, необходимо 841 140 руб., соответственно ответчик должен выплатить ему 441 140 руб.

Истец Дунаевский В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Дунаевского В.Н.- адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Размер утраты товарной стоимости автомобиля просил учесть из оценки ....» в сумме 51 385 руб., поскольку данный расчёт никем не оспаривался. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что истец на протяжении длительного времени несет огромные нравственные страдания, вызванные тем, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, которые предполагают соблюдение всеми участниками дорожного движения пунктов ПДД, была нарушена вера истца в безопасность дорожного движения, он боится выезжать на улицу не только как водитель автомобиля, но и как пассажир. Так же выплаченная сумма страхового возмещения полностью не покрыла его убытки, то есть он остался и без денег, и без автомобиля. По обстоятельствам ДТП так же пояснял, что 16.08.2019 около 15 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле .... со стороны Радиозаводского шоссе в направлении Карачаровского шоссе, со скоростью около 40 км./ч. в крайней левой полосе, при этом видимость была отличной. На данном участке автомобильная дорога имеет две полосы для движения в каждом направлении. В районе МИ ВлГУ и Муромского промышленно-гуманитарного колледжа, рядом с выездом с прилегающей территории, расположен пешеходный светофор. Выезд с прилегающей территории оборудован знаком 2.4 «Уступи дорогу». Так как на пешеходном светофоре горел красный сигнал, истец начал сбрасывать скорость, не прибегая к полной остановке, продолжая двигаться «накатом» в крайней левой полосе. Когда расстояние между автомобилем истца и автобусом было около 50 метров, загорелся зеленый сигнал светофора, автобус отъехал от остановки и начал движение в крайней правой полосе, Дунаевский В.Н. начал набирать скорость и продолжил движение в крайней левой полосе. То есть автобус отъехал от остановки, когда на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал, при этом истец не доехал до автобуса и находился на расстоянии около 50 метров, начиная постепенно ускоряться и набирать скорость. Когда автобус выехал на пересечении главной дороги с прилегающей территорией, истец поравнялся с ним, и в этот момент из- за него, неожиданно для Дунаевского В.Н., выскочил автомобиль «..... При этом автобус полностью не остановился, а продолжал двигаться накатом. Истец инстинктивно дёрнул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в крайней левой полосе, где Дунаевский В.Н. двигался на своем автомобиле. В момент удара автомобиль .... полностью не закончил маневр и был на полосе движения Дунаевского В.Н.. Об этом свидетельствуют повреждения автомобиля истца, зафиксированные документально и на фотографиях эксперта-техника ....., и схема места ДТП. Дунаевский В.Н. на полосу встречного движения не выезжал, что подтверждается показаниями свидетелей, схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после данного ДТП, а также повреждениями автомобилей, характером столкновения и локализацией повреждений, фотографиями с места ДТП и эксперта-техника .... После данного ДТП и удара автомобиль .... развернуло, при этом он остался в крайней левой полосе. Если бы он ехал по полосе, предназначенной для встречного движения и автомобиль .... закончил маневр, то удар был бы лобовой, а не в заднюю левую часть автомобиля .... и расположение транспортных средств после данного ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП, было бы совершенно иным. Считает, что вне зависимости от того, какой сигнал горел на пешеходном светофоре, водитель автомобиля .... не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и не пропустил транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, при выезде с прилегающей территории, при этом ПДД водителем автомобиля .... были уже нарушены, когда он не пропустил автобус, у которого так же был приоритет движения. Он начал движение и выехал на пересечение главной дороги с прилегающей территорией вслед за автобусом, когда на пешеходном переходе горел зеленый сигнал. Ни истцу, ни ответчику не было видно движение друг друга из-за автобуса, который загораживал обзор, находясь в крайней правой полосе для движения.

В судебном заседании 07.11.2019 истец Дунаевский В.Н. пояснял, что 16.08.2019 около 15 часов он двигался со стороны Радиозаводского шоссе по ул. Орловская в сторону Карачаровского шоссе. На данном участке дороге две полосы движения в одну сторону. На светофоре горел красный свет. С правой стороны стоял автобус. За 30-40 м до автобуса загорелся зелёный свет светофора и он начал набирать скорость. Когда поравнялся с автобусом, выскочил автомобиль .... удар пришёлся в левую часть его автомобиля. Столкновение произошло на его (Дунаевского) полосе движения (л.д. 107-108).

Ответчик Голиков А.Ю. и его представитель Петров А.Ю. иск не признали, пояснив, что в данном ДТП есть вина обоих водителей. Ответчик не виновен в ДТП. В отношении него не составлялся протокол. Он ехал в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. При выезде с перекрестка на ул.Орловская помех не было, был красный свет светофора, шли пешеходы, стоял автобус. Голиков А.Ю. выехал с прилегающей территории и, увидев, что из-за автобуса «выскочил» автомобиль, увеличил скорость, освободив полосу движения. Удар был на полосе Голикова А.Ю. Автомобиль развернуло на 90 градусов.

Третье лицо Новожилова Н.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года около 14 часов 00 минут в районе дома 23 по ул. Орловская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «...., под управлением Дунаевского В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ...., под управлением Голикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Новожиловой Н.А.

Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 26.09.2019 в отношении Голикова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... (л.д. 118-135).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., собственником которого является истец Дунаевский В.Н., причинены механические повреждения.

Так как в данном ДТП двое пассажиров, находившихся в салоне автомобиля Голикова А.Ю., получили телесные повреждения, истец не смог обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. На момент ДТП автогражданская ответственность Голикова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис (номер)). После подачи заявления о страховом случае 21.08.2019, страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и, признав данный случай страховым, выплатила 400 000 руб. (платежное поручение (номер)). Однако данная сумма не покрыла полностью убытки Дунаевского В.Н. и он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 951 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП без учета износа составляет 789 755 руб., размер УТС составляет 51 385 руб., общий размер убытков составляет 841 140 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, определением суда от 25.12.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов (номер) ...., с учетом содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 года, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, в том числе в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ....., на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2019 года) составляет 776 500 руб.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля .... Дунаевский В.Н., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля .... Дунаевский В.Н. для предотвращения столкновения с автомобилем ....» располагал расстоянием меньшим, чем 31.4 м, то в действиях водителя автомобиля .... Дунаевского В.Н. несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Если водитель автомобиля .... Дунаевский В.Н. для предотвращена столкновения с автомобилем .... располагал расстоянием большим, чем 31.4 м, то решить вопросы о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля .... Дунаевского В.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения - не представилось возможным, поскольку согласно определению о назначении экспертизы автомобиль .... двигался со скоростью 40 км/ч, а затем начал ускоряться, а сведения о конкретном значении скорости движения автомобиля «.... в момент, когда водитель данного автомобиля имел возможность обнаружить опасность для своего движения, отсутствуют.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «.... Голиков А.Ю., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (раздел 2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя автомобиля .... Голикова А.Ю. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (л.д.194-208).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба от ДТП заключение экспертов ....

В указанном заключении эксперта дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 951 от 04.09.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства «....», выполненной ....», размер затрат утрата товарной стоимости с учетом округления составляет 51 385 руб. (л.д. 18-66). Поскольку стороны, не оспаривали расчет утраты товарной стоимости, произведенный ....., то суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку заключение эксперта в части определения УТС не вызывает сомнения.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В. пояснившего, что 16.08.2019 он ..... На улице Орловская две полосы движения в одну сторону. Когда автобус стоял на остановке, горел красный свет на светофоре. Когда автобус стал отъезжать от остановки, горел зеленый свет на светофоре. Когда он тронулся с остановки, то не видел автомобиль .... а когда подъезжал к светофору, горел зеленый свет, автомобиль «.... был от автобуса на расстоянии около 30 м. Автомобиль .... видел и видел удар. Он затормозил, автобус катился, полностью не встал. Водитель автомобиля .... в момент маневра смотрел куда-то вниз. Столкновение произошло на левой полосе движения. Автомобиль .... на встречную полосу не выезжал. Удар пришелся в бок задней двери. В момент удара автомобиль .... на свою полосу не выехал.

Свидетель Т.В. ...., по обстоятельствам ДТП пояснила, что автобус стоял на остановке, горел зеленый свет светофора. Перед ним выехал автомобиль серого цвета, водитель смотрел в пол, его автомобиль столкнулся с автомобилем черного цвета, джипом. Когда автобус стоял на остановке, горел красный свет на светофоре. Когда автобус тронулся, она видела, как с прилегающей территории без остановки выезжал автомобиль серого цвета. Внимание водителя было чем- то отвлечено. После столкновения водитель автобуса затормозил, но автобус полностью не остановился, продолжал ехать накатом. Серый автомобиль врезался в заднее крыло джипа. Удар произошел на встречной полосе движения. Автомобиль джип направление движения не менял, он ехал по левой полосе, попутно с автобусом.

Свидетель А.А.. пояснил, что шел мимо института в сторону магазина «Пятерочка». В 15-20 м от перекрестка произошло ДТП. Когда автобус начал движение от остановки, горел зеленый свет на светофоре. Момент столкновения он видел. Автомобиль .... не выезжал на встречную полосу. Когда автомобиль .... выезжал, автобус двигался. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля со стороны водителя. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ....

Свидетель Е.В. .... пояснил, что согласно дислокации дорожных знаков и улиц города Муром в месте выезда автомашины .... нет никакой улицы, там находится выезд с прилегающей территории и установлен знак «Уступи дорогу». От остановки расположен светофор. Действие сигналов светофора на водителя автомобиля, выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, не распространяется, а распространяется только на движение транспортных средств, чтобы они пропустили пешеходов, переходящих дорогу по данному светофору. Для регулирования движения на перекрестке установлен транспортный светофор непосредственно на перекрестке. По данному ДТП было принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно Голикова А.Ю., а не Дунаевского В.Н., поскольку нарушение правил дорожного движения именно у Голикова А.Ю., в частности, нарушение правил выезда с прилегающей территории на дорогу, так как он не выполнил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ул.Орловская. Если транспортные средства пропускают пешеходов, автомобиль с прилегающей территории может двигаться, но следует убедиться в безопасности. Если горит красный свет светофора, это не дает преимущества смело выезжать на дорогу. Водитель должен учитывать знак «Уступи дорогу» и оценить все обстоятельства; убедиться, что не создает помех никому, потому что машины могут двигаться не только с этой стороны, но и с другой стороны. Светофор находится на некотором удалении от перекрестка и не распространяет действие на перекресток. Если транспортное средство стоит на красном свете светофора автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не создает помех для движения.

Свидетель А.Н. .... пояснил, что он составлял схему данного ДТП. По месту столкновения идет привязка к заднему колесу и осевой линии. От заднего правого колеса 5,50 м и 2 м.

Следовательно, с учетом, исследованных судом в ходе судебного заседания материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по ходатайству ответчика, в том числе Е.В.., А.А. и Д.Е. (л.д. 108-109), в части обстоятельств ДТП, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, показаниями свидетелей С.В. Т.В. А.А. Е.В. и А.Н. не заинтересованных в исходе дела, последовательных в своих объяснениях, которые суд полагает достоверными, согласующимися с показаниями стороны истца в части обстоятельств ДТП и материалами дела, ирсследованными в судебном заседании, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумма компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и размера утраты товарной стоимости, рассчитанной ....., за вычетом произвёденной страховой выплаты в размере 400 000 руб., составляет 427 885 руб. (776 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 51 385 руб. (УТС) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Следовательно, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, на 97% от заявленных исковых требований (427 885 руб. (подлежащая взысканию сумма материального ущерба) / 441 140 руб. (заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба)% = 97).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, а также не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец Дунаевский В.Н. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6 500 руб., что подтверждается чеком, договором (номер)

Необходимо учесть, что в досудебной экспертизе, на основании которой были заявлены первоначальные требования, также указан расчет УТС, который был положен в основу решения суда. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми.

Однако поскольку исковые требования Дунаевского В.Н. удовлетворены частично (на 97% от 441 140 руб.), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Голикова А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям, а именно в сумме 6 305 руб. (6 500 руб. х 97%).

Кроме того, с ответчика Голикова А.Ю. в пользу истца Дунаевского В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 7 092 руб. 06 коп., из расчета: 7 478 руб. 85 коп. (имущественные требования) + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда) = 7 778 руб. 85 коп. Однако поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 611 руб. 40 коп., то из указанной суммы необходимо вычесть 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дунаевского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова А.Ю. в пользу Дунаевского В.Н. в счет компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 427 885 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 092 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевскому В.Н. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий                                                       Л.А. Белова