Решение от 05.06.2020 по делу № 11-100/2020 от 03.06.2020

         Дело № 11-100/2020

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 Маненков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 06 мая 2020 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суглобовой А. В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 30 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суглобовой А.В. задолженности по кредитной карте (№) в сумме 327806 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 3239 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 06 мая 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30, ПАО «Сбербанк России» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитной карте с Суглобовой А.В. Возвращая заявление, мировой судья сослался на ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что поданное заявление ПАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям закона (ч.2 ст.124 ГПК РФ), поскольку ПАО «Сбербанк России» предъявив требование к Суглобовой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (№), предоставило расчет задолженности по кредитной карте (№), что не позволяет идентифицировать номер карты, по которой возникла задолженность.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи отменить в виду его необоснованности, и материалы дела направить для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал, что к материалам дела приложен договор на предоставление кредитной карты (эмиссионный контракт) посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета между Банком и Суглобовой А.В.. При направлении заявления о выдаче судебного приказа Банком приложен расчет задолженности по кредитной карте, содержащий в себе номер карты, номер эмиссионного контракта, номер счета карты, дату открытия контракта, дату последнего платежа, дату образования просроченной задолженности, то есть с указанием всех сведений о договоре в целом. Также приложена анкета-заявление на выдачу кредитной карты, в которой также указан номер счета карты, совпадающий с номером счета указанному в расчете задолженности. В своем заявлении Банк просит вынести судебный приказ по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) на основании расчета задолженности. Каждая банковская карта имеет свой номер. Первые 6 цифр номера - это банковский идентификатор эмитента (банка), выпустившего карту (БИН карты). По БИН можно определить платежную систему и тип карты в рамках этой платежной системы. Следующие за БИН цифры, кроме последней, - это идентификатор карты, в нем банк кодирует условия обслуживания карты, номер клиента и какие-то специфические детали. Этот номер уникален, поэтому часть его цифр закрывается звездочками. Последняя 16 цифра - контрольная, по ней определяется «правильность» карты. Таким образом, значащими являются лишь предпоследние 3 цифры. Указание номера карты со звездочками являются мерами Банка, принятыми в целях обеспечения безопасности данных клиента.

С учётом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исследовав материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» о взыскании с Суглобовой А.В. задолженности по кредитной карте (№) в сумме 327806 рублей 56 копеек, приложен расчет задолженности с указанием номера карты (№), номера договора как (№), номера счета карты (№), полные фамилию, имя и отчество должника как Суглобова А. В., даты открытия контракта – (дата), даты окончания последнего закрытого отчетного контракта – (дата). Также приложены - заявление должника Суглобовой А.В. на получение кредитной карты, где указан номер счета карты (№), совпадающий с номером счета указанному в расчете задолженности, и номер эмиссионного контракта (№) от (дата), совпадающие с номером эмиссионного контракта и датой его заключения указанному в расчете задолженности; информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, где указаны данные должника как Суглобова А. В., номер эмиссионного контракта как (№), дата его заключения (дата), тип карты.

Указанные документы, как считает суд, позволяют достоверно идентифицировать тождественность кредитной карте (№), которая указана в заявлении ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа, и кредитной карты (№), указанной Банком в расчете задолженности у должника. А потому доводы мирового судьи о невозможности идентифицировать номер кредитной карты, по которой у должника Суглобовой А.В. возникла задолженность перед Банком, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитной карте предусмотрены заключенным между ними письменным договором.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 06 мая 2020 года нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░