Решение по делу № 2-3936/2019 от 27.06.2019

Дело №2-3936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

с участием истца К., его представителя Д.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о выплате компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за задержку и компенсации морального вреда, указав о том, что между ним и ООО «<адрес>» был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Последним дополнительным соглашением к нему срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан трудовым договором на неопределенный срок. Вследствие этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказался в вынужденном прогуле. Основаниями и доказательствами вынужденного прогула является следующее: 1) наличие гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ, 2) вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании указанного договора трудовым договором на неопределенный срок, 3) отмененное судом в мотивировочной части решенеия факт наличия несогласия ООО «<адрес>» о признании трудовых отношений на неопределенный срок, 4) Приказ ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который требует его выхода на работу в исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 5) составленные на основании указанного Приказа акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время за период ДД.ММ.ГГГГ г., 6) отсутствие правовых оснований выхода истца на работу до дня появления документов, указанных в п.2 и 3, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7) ч.4 ст.11 ТК ОФ, которая гласит «Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права», в т.ч. ст.234 ТК РФ, 8) ст.234 ТК РФ, требующая от работодателя возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Незаконно заключая с истцом тражданско-правовой договор на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ вместо трудового договора на неопределенный срок, что былбо признано судом, ООО «<адрес> лишило его возможности трудиться после этой даты и, являясь ответственным за такие действия, несет за это в соответствии с трудовым законодательством материальную ответственность.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика 1267122,00 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 350464,82 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату этой суммы; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец К. и его представитель Д. иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным основаниям. При этом просили суд обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по иску К., в котором решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, не было известно об издании Приказа ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ До вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» приказ не издавало, а после издания приказа, незаконно были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, при том, что истец не мог выйти на работу из-за отсутствия пропуска и того, что ООО «<адрес> его к работе фактически не допускало.

Представители ответчика ООО «<адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При этом судом установлено, что представитель ответчика ООО «<адрес>» П., который принимал участие по данному гражданскому делу в судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится в очередном отпуске, что признано судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соответственно суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец К. был принят на работу в АУП (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без срока испытания на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №. Отношения признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ

Из Актов об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, составленным зам.начальника отдела кадров ООО «<адрес>» Б. в количестве 10 штук, составленных помесячно за ДД.ММ.ГГГГ без указания даты их составления, следует, что К. отсутствовал на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Признано, что отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», оформленные гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, являются трудовыми. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу К. 211404 рублей 60 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку в выплате данной суммы в размере 27102 рубля 07 копеек, 339162 рубля 19 копеек в счет невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Дополнительным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признания трудовых отношений удовлетворено. Признан договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» с дополнительными соглашениями, трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за не использованный отпуск, за задержку выплаты данной компенсации, изложить решение в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу К. 608961 рублей 27 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 115296 рублей 66 копеек в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, за К., исходя из выплаченных ему премий и компенсации за не использованный отпуск. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13517 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из описательно-мотивировочной части указанных решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> (Заказчик) и К. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель оказывает консультационные письменный и устные услуги, оплата данных услуг производится на основании акта приема-передачи выполненных услуг, за один день в размере 3794 рубля. Данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока гражданско-правового договора (последнее продление до ДД.ММ.ГГГГ). Фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями признан трудовым договором на неопределенный срок. Отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» являются трудовыми.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах во взаимосвязи указанных выше решений Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ними признан трудовым договором на неопределенный срок, с нормами Трудового Кодекса РФ, к отношениям между истцом К. и ответчиком ООО «<адрес>», подлежат применению требования ст.211 ГПК РФ о том, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как гласит Трудовой кодекс РФ, вынужденный прогул – это промежуток времени, в рамках которого работник не мог осуществлять свою трудовую деятельность по вине исключительно работодателя.

Учитывая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «<адрес>», в последующем после вынесения решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было принять меры к немедленному их исполнению, а именно допуску истца к выполнению трудовых обязанностей в целях предотвращения вынужденного прогула.

Однако как установлено судом, Приказ ООО «<адрес>» № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения в законную силу, а акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время за период ДД.ММ.ГГГГ., составленные после издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеют.

До издания Приказа ООО «<адрес>» № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который был издан ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для составления Актов об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Каких-либо сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо предусмотренные трудовым законодательством России действия во исполнение решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по допуску истца к работе, не имеется.

Указанные решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт издания Приказа ООО «<адрес>» № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день издания указанного Приказа ООО «<адрес>» № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить то, что период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным, т.к. именно дополнительным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» с дополнительными соглашениями, был признан трудовым договором на неопределенный срок. Соответственно в силу ст.13 ГК РФ о неукоснительном исполнении судебных решений всеми организациями и гражданами, а также требований ст.211 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был быть допущен к работе с изданием соответствующего приказа и уведомлением об этом работника, что ответчиком сделано не было.

Следует отметить то, что федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Факт того, что ответчиком было допущено злоупотребление со стороны работодателя, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие злоупотребления со стороны истца по невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает Приказ ООО «<адрес>» № о приеме истца на работу, который был издан только ДД.ММ.ГГГГ, и который подтверждает намерение ответчика допустить к работе истца только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. До указанного времени, т.е. до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика каких-либо действий для принятия мер к фактическому допущению истца к своему рабочему месту предпринято не было. С указанным приказом № о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с его слов только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он узнал, что его уволили. А уволили истца согласно записи в его трудовой книжке только ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец был ознакомлен с приказом № о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного им срока, не имеется. На самом приказе графа «С приказом работник ознакомлен» и графа «дата ознакомления» никем не заполнены.

По общему правилу, выраженному в ст.234 ТК РФ работодатель, в данном случае ответчик, обязан был в подтверждение фактического исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о приеме истца на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом истца как следствие отказа ответчика от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически истец был восстановлен на работе в связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» с дополнительными соглашениями, трудовым договором на неопределенный срок.

Совокупность указанных выше обоих периодов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет время вынужденного прогула истца, т.к. в указанный промежуток времени истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность исключительно по вине работодателя, который изначально допустил нарушение трудовых прав истца, не заключив с ним в установленном порядке трудовой договор на неопределенный срок, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, а затем уклонился от исполнения решений суда в установленном порядке.

Как указано выше, в силу указанных выше требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по данному спору также подлежат применению положения ст.394 ТК РФ о том, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, сомнений в его правильности не имеется.

При проверке расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из справки о заработной плате НДФЛ истца, которая <данные изъяты>

Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Следовательно, судом установлено наличие обязанности ООО «<адрес>» выплатить К. указанную выше сумму среднего заработка.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.10.2016), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350464,82 руб.

Приведенный истцом расчет соответствует требованиям ст.236 ТК РФ и действительно составляет 350464,82 руб.

Иного расчета сторона ответчика не представила. Проверив расчет истца, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, учитывая все обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, на сумму 1000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16287,93 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 16587,93 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

При вынесении решения судом учтено то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска К. к ООО <адрес>» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Однако из исследованных судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела материалов гражданского дела № судом установлено, что представители ответчика ООО «<адрес>» не предоставляли суду сведений о наличии Приказа ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец К. был принят на работу в АУП (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ помощником генерального директора по промышленной безопасности и охране труда без срока испытания на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком копия указанного Приказа была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску К. к ООО «<адрес>» о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, было прекращено. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> указанное Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному иску было прекращено, было отменено с направлением дела в <адрес> для рассмотрения по существу. При этом апелляционным определением обращено внимание на то. что истец в качестве основания вынужденного прогула ссылается на приказ ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был принят на работу на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами по делу признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ В силу положений абз. 3 ст.220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но и в том числе предмета иска – определенного требования истца к ответчику и основания иска –фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно, при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу К. средний заработок в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» государственную пошлину в размере 16587,93 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г. (с учетом выходных дней).

Судья Е.А.Монгуш