Решение по делу № 22-5688/2017 от 26.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5688/4

Дело № 1 – 465/17 Судья Мальцев .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова .

судей Каширина . Чеботаревой .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой .

защитника – адвоката Губенко №... представившего удостоверение № №... ордер № №...,

при секретаре Блудчей .

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Морозова . материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА <сведения о личности>, ранее судимого:

- 14 мая 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22 октября 2008 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ (четыре преступления) к 6 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2005 года, окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 26 января 2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору от 22 октября 2008 года, окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 11 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2016 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденного 24 мая 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2014 года, окончательное наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова ., выступления защитника Губенко ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Морозов . признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Морозова . квалифицированы судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

     В апелляционной жалобе осужденный Морозов . просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что председательствующий предвзято отнёсся к рассмотрению данного уголовного дела и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям Морозова . дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Морозову . назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности положительной характеристики с места работы, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова ., суд учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении Морозову . наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Морозова . положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Поскольку Морозов . совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Морозову . наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно закону, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего уголовного дела оснований для применения указанной нормы уголовного закона судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Морозову . в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не подлежит изменению.

Довод Морозова . относительно предвзятого к нему отношения со стороны председательствующего, объективно материалами дела не подтверждён, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении МОРОЗОВА . оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: