Решение по делу № 2-801/2020 от 19.09.2019

К делу № 2-801/2020

23RS0041-01-2019-015730-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи              Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатхе А.З. к ООО «ЖК «Лариэлт», Божко Н.А, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хатхе А.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Божко Н.А, и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» был заключен договор на инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «ЖК «Лариэлт» обязалась передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (адрес по кадастру: <адрес>, почтовое отделение 53) В последующем указанный строительный адрес был изменен на почтовый: <адрес>. Договор между ней и ООО «ЖК «Лариэлт» от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут или признан судом недействительным или незаключенным. Она исполнила обязательства по договору в части внесения денежных средств в полном объеме. Однако ООО «ЖК «Лариэлт» сообщения о завершении строительства объекта в ее адрес не направлял, иным должным образом ее об этом не уведомил. Согласно сведениям от Департамента строительства Администрации МО г.Краснодар указанный многоквартирный дом возведен ООО «ЖК «Лариэлт» без разрешительной документации на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке не вводились. Право собственности на квартиры и нежилые помещения в данных домах признаны в судебном порядке. До ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ей была передана квартира №, где она проживает по настоящее время, ей были переданы ключи от квартиры, ввиду отсутствия акта приемки квартиры МВК акт приема-передачи не составлялся, оформление права собственности под различными предлогами откладывалось. Она несет бремя содержания данного имущества, провела за свой счет внутреннюю отделку, уплачивает коммунальные платежи. Ответчик ООО «ЖК «Лариэлт» всячески уклоняется от исполнения договора в части передачи объекта инвестирования и государственной регистрации права собственности. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Божко Н.А, и ФИО7 ей стало известно, что право собственности на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признано в судебном порядке за Божко Н.А, Заключенный Божко Н.А, с ООО «ЖК» Лариэлт» договор от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным по ряду причин, в частности, Божко Н.А, никаких денежных средств не инвестировала в данное ЖСК, все оформление происходило по указанию ФИО8 и ФИО7 Во-вторых, договор между ООО «ЖК «Лариэлт» и Божко Н.А, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть более поздней датой, чем договор между ней и ООО «ЖК «Лариэлт». После признания права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, Божко Н.А, «продала» квартиры, находящиеся в указанном доме, лицам которые ранее заключали договоры инвестирования с ООО «ЖК «Лариэлт», при этом указанные лица никаких денег Божко Н.А, не передавали. Она является заинтересованным лицом в оспаривании сделки между ООО «ЖК «Лариэлт» и Божко Н.А, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что спорная квартира подлежала передаче ей в собственность, фактически ей передана, но права на спорную квартиру зарегистрированы за ответчиком, Божко Н.А, Она понесла очевидные убытки в результате спорной сделки, приведшей к фиктивной смене собственника спорного имущества и лишению ее прав на имущества. Сделка между Божко Н.А, и ООО «ЖК «Лариэлт» не соответствуют требованиям закона, осуществлена вопреки имевшимся перед ней обязательствам, что привело к существенному нарушению ее прав, а признание права собственности за Божко Н.А, лишило ее права на признание права собственности на спорную квартиру, на которую она рассчитывала при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саркисян М.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Божко Н.А, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

Представитель ООО «ЖК «Лариэлт» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лисицин В.И. и его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Лариэлт» и Божко Н.А, заключен договор, в соответствии с условиями которого участники договора, исходя из общих интересов, действуют без образования юридического лица, путем вложения своих денежных средств и иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, в целях строительства жилых домов: Литер В, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора, участник №, Божко Н.А,, производит оплату стоимости работ по возведению указанного объекта, и прочих материальных ресурсов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2012 г. по иску Божко Н.А, к ООО «ЖК «Лариэлт» о понуждении к исполнению обязательств по договору, за Божко Н.А, признано право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в том числе на спорную квартиру.

Данным решением также установлено, что между Божко Н.А, и ООО «ЖК «Лариэнт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Божко Н.А, обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в целях строительства жилых домов лит. 2 и лит. 2 - блок секция 1 по адресу: <адрес>, (ныне <адрес>), а ООО «ЖК «Лариэлт» - построить и произвести государственную регистрацию квартир и нежилых помещений указанных жилых домов. Так же судом было установлено, что обязательства по внесению денежных средств Божко Н.А, выполнены в полном объеме, на данные денежные средства возведены жилые дома литер В и литер Д по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Именно данное решение суда являлось основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности Божко Н.А, на спорную квартиру, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Божко Н.А, и ООО «ЖК «Лариэлт», который просит признать недействительным истец Хатхе А.З.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Божко Н.А, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Божко Н.А, получила в долг от Лисицина В.И. под залог вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской. При получении денежных средств Лисицину В.И. были переданы оригинал свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме спорной квартиры Божко Н.А, заложила Лисицину В.И. несколько нежилых помещений и свои права по Договору о членстве в ЖСК «Западный город» на строительство квартир. В общей сложности Божко Н.А, получила от Лисицина В.И. 15 300 000 руб. под залог недвижимого имущества или права на недвижимое имущество, которое будет построено ЖСК «Западный город».

Свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем Лисицин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Божко Н.А,, в том числе на спорную квартиру.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования Лисицина В.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, в связи с не уведомлением надлежащим образом ответчика Божко Н.А,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 г. по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Лисицина В.И. удовлетворены в полном объеме, с Божко Н.А, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Хатхе А.З. и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор (Хатхе А.З.) обязуется передать Заказчику (ООО «ЖК «Лариэлт») - застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом истец указывает на то, что в настоящее время квартира расположена по адресу: <адрес>.

Согласно справке ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖК «Лариэлт» указано, что строящемуся 5-ти этажному жилому дому лит.2 (блок-секция), расположенному в Прикубанском внутригородском округе указан адрес: почтовое отделение №, в кадастровом паспорте земельного участка указан адрес: <адрес>, присвоен административный адрес: <адрес>.

Как усматривается из информации, предоставленной МКУ МОГК «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар зарегистрированы сведения о наименовании <адрес> на территории жилой застройки в районе почтового отделения № на основании решение городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32 п.28 «О наименовании адресных объектов в муниципальном образовании город Краснодар». В официальном адресном реестре <адрес> не зарегистрирована. На основании чего подтвердить изменение адреса с <адрес> на адрес <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, никаких письменных доказательств, которыми достоверно устанавливается изменение административного адреса истцом не предоставлено, и установить, что адрес объекта недвижимости по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на адрес спорной квартиры невозможно.

Следовательно, суд не может прийти к объективному выводу о том, что объект недвижимости по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и спорная квартира - это один и тот же объект недвижимости.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что ей произведена полная оплата квартиры, прилагая в доказательство копии платежных документов.

Согласно п.4.3. договора, денежные средства на цели, предусмотренные условиями настоящего договора, вносятся наличными в кассу Заказчика-застройщика, либо путем перечисления на его расчетный счет.

В подтверждение оплаты по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хатхе А.З. предоставлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом к Акту передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не предоставлен приходно-кассовый ордер, а все остальные приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и ни к одному приходно-кассовому ордеру не предоставлен кассовый чек.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Данная редакция закона действовала в период внесения истцом денежных средств в кассу ООО «ЖК «Лариэлт» с 29.09.2011 г. по 29.04.2015 г. Следовательно, выдача кассового чека к приходно-кассовому ордеру при принятии наличных денежных средств в кассу ООО «ЖК «Лариэлт» являлась обязательной, и предоставленные истцом письменные доказательства оплаты по договору, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не подтверждают поступление денежных средств в кассу застройщика.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении до следственной проверки было установлено, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «ЖК «Лариэлт» имея умысел, направленный на хищение денежных средств, не имея намерения выполнять взятые на себя условия по договору, не выполнили перед Хатхе А.З. условия договора по инвестированию, реализовали двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. третьим лицам, чем причинили имущественный вред Хатхе А.З. в значительном размере.

Данное постановление подтверждает, что денежные средства, переданные истцом Хатхе А.З. директору ООО «ЖК «Лариэлт» ФИО11 были ею украдены и не поступили в кассу предприятия.

Следовательно, преступные действия директора ООО «ЖК «Лариэлт» для Хатхе А.З. являются основанием права требования возврата, украденных денежные средства от ФИО11, но не права собственности на квартиру от ООО «ЖК «Лариэлт», поскольку юридическое лицо не может нести ответственность по долгам своего директора.

Довод истца о том, что договор инвестирования заключен ООО «ЖК «Лариэлт» с ней ранее, чем договор с Божко Н.А, и, следовательно, она имеет права на спорную квартиру, не соответствует действительности, по вышеуказанным выводам суда, а также в связи с тем, что договор между ООО «ЖК «Лариэлт» и Божко Н.А, направлен не на приобретение Божко Н.А, недвижимого имущества, а на совместную деятельность с ООО «ЖК «Лариэлт».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что спорная квартира и квартира, приобретаемая по договору инвестирования, являются одним и тем же недвижимым имуществом, также суду не доказан факт полной выплаты денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его применении, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, наличия регрессного требования или требования о возмещении убытков ответчиком к третьему лицу, в случае удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хатхе А.З. к ООО «ЖК «Лариэлт», Божко Н.А, о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: