Решение по делу № 33-10277/2017 от 16.08.2017

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-10277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Шевнина А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 года, которым постановлено:

Отказать Шевнину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2016 года Шевнину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-19 о признании платежных документов, возложении обязанности выдать новые платежные документы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

04.04.2017 года Шевнин А.С. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2016 года, и с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.2016 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 года Шевнину А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.2016 года.

Шевнин А.С. обратился в суд с частной жалобой на данное определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 года, с определением не согласен, просит его отменить, поскольку им не пропущен срок для обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Из абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решение принято Свердловским районным судом г. Перми 09.06.2016 года, Решение рассмотрено в апелляционном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2016 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19.09.2016 года.

Установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек – 19.03.2017 года.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевнин А.С. обратился 04.04.2017 года, то есть по истечении срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевнину А.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шевниным А.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что им не пропущен срок для подачи жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, а не с момента получения апелляционного определения.

Частная жалоба заявителя не содержит иных доводов, влекущих отмену вынесенного определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: