Решение по делу № 33-20492/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20492/2017

26 сентября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Абубакировой Р.Р.,

судей                        Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой РН к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее – ООО «Башлстк») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Музафаровой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Музафаровой Р.Н. – Волковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафарова Р.Н. обратилась суд с иском к ООО «Башлстк» в котором просит взыскать с ООО «Башлстк» неустойку в размере 259 939 рублей за период с 01 апреля 2016г. по 23 мая 2017г., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, цена договора составила 1 211 840 руб. Договором определено, что срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность Участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года. По настоящий момент обязательство не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года с ООО «Башлстк» в пользу Музафаровой Р.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, услуги представителя 5000 руб., штраф 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Башлстк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Музафарова Р.Н. просит решение суда отменить в части снижения размера взыскиваемых сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Башлстк» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24 декабря 2014г. между Музафаровой Р.Н. и ООО «Башлстк» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, литер 2, двухсекционный кирпичный, расположенный по адресу: адрес и после сдачи дома передать однокомнатную квартиру №55, общей расчетной площадью 37,87 кв.м., жилой-18,25 кв.м..

Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры установлена 1 211 840 руб.

Согласно п.8.1 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передачу участнику долевого строительства квартиры в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, однако квартира ответчиком истцу не передана, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Музафаровой Р.Н., суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" счел подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 259 939,68 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по соответствующему заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 апреля 2016г. по 23 мая 2017г. составляет 259 939,68 руб.

Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259 939,68 рублей.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего увеличению до 129 969,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей. С указанной суммой судебная коллегия согласна, иной оценки не имеет.

На основании части 4 статьи 329, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 5799,39 руб.

Руководствуясь статьями, 194, 196, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» в пользу Музафаровой РН неустойки в размере 259 939 рублей, штрафа – 129 969,50 рублей, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5799,39 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Кадырова Э.Р.