Решение по делу № 33-3076/2020 от 27.02.2020

Судья: Гаврилец К.А.	Дело №
Докладчик: Белик Н.В.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 000 руб., связанных с рассмотрением предъявленного к ней иска ФИО2, в удовлетворении которого было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Считает, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, то в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Оснований для применения в настоящем деле положений АПК РФ о сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором по настоящему делу.

Полагает, что в настоящем случае срок исковой давности пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130.1 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На дату обращения ФИО3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о трехгодичным сроке для обращения за возмещением судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 Максима А. – без удовлетворения.

Судья