Решение по делу № 2-463/2017 (2-5377/2016;) от 23.09.2016

копия

Дело № 2-463/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

    с участием представителя истца Шуберт Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 20.11.2016 г.

    представителя ответчика Судаковой Я. А., действующей на основании доверенности от 19.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуберта К. М. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Шуберт К.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 508 860 рублей в счет возмещения стоимости сотового телефона, неустойку в размере 508 860 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей (юридические услуги – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 5 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2014 года он приобрел в магазине Geneva ООО Сибтайм сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 508 860 рублей, на который установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в работе программного обеспечения сотового телефона, аккумулятора: не было возможности ответить на входящий вызов и сообщение, телефон не реагировал на нажатие клавиш, не выключался, иногда не появлялась клавиатура на экране, нельзя было набрать номер телефона, приложение само закрывалось, зарядки аккумулятора хватало только на 35 часов. По истечении девяти месяцев использования приобретенный у ответчика сотовый телефон перестал включаться. В ходе использования телефона Шуберт К.М. его ронял, на экране появилась трещина от падения телефона.

19.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести безвозмездный гарантийный ремонт телефона, в ответ на которую 21.03.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому данный случай является не гарантийным, ремонт может быть проведен только на платной основе.

Не согласившись с данным ответом истец обратился к независимому специалисту ООО «Квазар», которым в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки телефонного аппарата <данные изъяты>. При этом согласно заключению, выявленные дефекты являются производственным браком, а также существенными для эксплуатации устройства.

26.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от 04.08.2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы № 312 от 20.06.2017 г. <данные изъяты> следует, что телефон <данные изъяты>: имеет аппаратные неисправности в виде механического повреждения слота сим карты, дисплейного модуля, а также косметические повреждения внешнего корпуса, которые носят недостатки эксплуатационного характера, являются следствием нарушения правил эксплуатации товара, и по причине падение, удар. Дефектов производственного характера в ходе проведенного исследования не выявлено.

В судебном заседании Представитель истца - Шуберт Ю.Ю. обратилась заявлением об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Представитель ответчика – Судакова Я.А. против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, не возражала, заявив о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Шуберт К.М. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Третьи лица ООО «Верту Раша», ООО «РАШ ПИЭЛСИ» в суд представителей не направили. О времени и месте слушания по делу извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивы отказа от иска, распорядительные действия представителя истца Шуберт Ю.Ю. не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются полномочия на отказ от иска, суд принимает отказ представителя истца Шуберт Ю.Ю. от заявленных исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению.

Статья 101 ГПК РФ указывает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании определения Железнодорожного районного суда от 15.09.2017 г. о назначении судебной экспертизы ООО «Сибтайм» оплатил услуги эксперта <данные изъяты> в сумме 16 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 101, 104, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шуберта К. М. в лице представителя по доверенности от 19.01.2017 г. - Шуберт Ю.Ю. отказ от исковых требований к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шуберта К. М. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шуберта К. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> в пользу ООО «Сибтайм» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта 16 520 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова