Решение по делу № 8Г-1587/2020 от 14.01.2020

    № 88-3331/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 13 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2019 по иску Макушкиной Юлии Владимировны к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», Межрегиональному территориальному управлению Федерального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Делор», обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска 28 октября 2019 года

установил:

Макушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного 14 мая 2019 года повреждением принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения дерева у дома <данные изъяты> на ее автомобиль. Вследствие данного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17886,38 руб., УТС 6737 руб., оплату услуг по оценке 6000 руб., расходы по проведению лесопатологической экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1418,7 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года исковые требования Макушкиной Ю.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Макушкиной Ю.В. взысканы в счет компенсации причиненного ущерба 24877 руб., оплата услуг по оценке 6000 руб., расходы по проведению лесопатологической экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1418,7 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2008 года № 432, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево находится в собственности Российской Федерации, доказательств того, что этот участок передавался для использования иным лицам в материалах дела не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья