Решение от 13.03.2019 по делу № 2-3/2019 от 14.08.2018

Дело №2-3/2019

(2-589/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 13 марта 2019 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Тветинской В.В.,

с участием представителя истца/ответчика генерального директора ООО «Базовый элемент Тильзит» Булана А.П., представителей ответчика/истца адвоката Балтрушайтис А.Д. по ордеру № от 02.10.2018, удостоверение №, Николаева Э.Н., действующего на основании доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» к Николаеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, встречному исковому заявлению Николаева Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Базовый элемент Тильзит» (далее – ООО «БЭТ») обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Николаеву Н.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, в котором указало, что 14.10.2014 между ООО «БЭТ» и Николаевым Н.М. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Николаева Н.М. на договоре. Согласно п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком не позднее 25.08.2015. Ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил. 08.11.2017 в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2017 о необходимости возврата суммы беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей по договору беспроцентного займа от 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 648,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,48 руб.

Николаев Н.М. предъявил встречные требования к ООО «Базовый элемент Тильзит» о признании договора займа от 14.10.2014 незаключенным, указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 200 000 рублей ему не передавались. Запись под текстом «200 000 (двести тысяч) рублей получил», ниже которой находится подпись «Н.М.Николаев» была сделана Николаевым Н.М. и означает, что деньги в указанной сумме получил ответчик по встречному иску в лице генерального директора Булана А.П. Всвязи с чем, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Базовый элемент Тильзит» к Николаеву Н.М. отказать, признать договор займа от 14.10.2014 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей между Николаевым Н.М. и ответчиком незаключенным.

Представитель истца/ответчика Булана А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, просил, в том числе, применить сроки исковой давности.

Ответчик/истец Николаев Н.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. С требованиями ООО «БЭТ» не согласен.

Представители ответчика/истца Балтрушайтис А.Д. и Николаев Э.Н., действующие на основании ордера и доверенности, возражали против требований ООО «БЭТ» в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных требований, указывая, в том числе на те обстоятельства, что спорный договор был подготовлен истцом в целях обеспечения гарантий за материальное вознаграждение по сделке, направленной на перераспределение мощностей между ОАО «Советскагропромснаб» и ЗАО «Сандоргаз». Денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы Николаевым Н.М. Булане А.П., что подтверждается рукописным текстом, выполненным их доверителем на договоре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014г. между ООО «Базовый элемент Тильзит» и Николаевым Н.М. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. (п.1.1 Договора).

Возврат указанной в Договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение мая-августа 2015г. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 25.08.2015г. (п.2.2 Договора).

Представители ответчика/истца Балтрушайтис А.Д. и Николаевым Э.Н. полагали факт получения Николаевым Н.М. денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства фактически не передавались. Подпись в договоре займа выполнена не Николаевым Н.М. Запись «200000 (двести тысяч) руб получил Н.М. Николаев» выполнена Николаевым Н.М., но данная запись подтверждает факт получения Буланой А.П. от Николаева Н.М. суммы в 200000 рублей в счет сделки по перераспределению мощностей, которая была заключена между ОАО «Агропромснаб» и ЗАО «Сандоргаз», а не наоборот. Указанная сделка впоследствии была признана незаконной и расторгнута. Поскольку Николаев Н.М. делал запись для себя, то она звучит несколько не корректно, однако из смысла записи следует, что Булана А.П. получил денежные средства от Николаева Н.М. в размере 200000 рублей. Также из их пояснений следует, что указанная запись сделана на оригинале договора займа. Сам оригинал остался на хранении у представителя истца, который оставил договор у себя для подстраховки. Булана А.П. представил расходный кассовый ордер, подтверждающий якобы факт получения им указанной суммы из кассы предприятия, однако сведений о движении денежных средств по счетам, представлено не было.

В подтверждении своих доводов представителями ответчика/истца Николаева Н.М. представлены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявление о перераспределении мощностей, уведомление и соглашение о перераспределении мощностей.

Также ими была представлена аудиозапись телефонного разговора и его распечатка.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует, из пункта 2.1 договора займа, заключенного между сторонами, Займодавец обязан передать Заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей в момент подписания данного договора.

Также на втором листе Договора имеется рукописный текст 200 000 (двести тысяч) руб. получил Н.М.Николаев и подпись.

Из пояснений представителя истца/ответчика Буланы А.П. следует, что указанные денежные средства были взяты из кассы ООО «БЭТ» и переданы ответчику Николаеву Н.М. 14.10.2014г., что подтверждается его записью о получении денежных средств и подписью, сделанной в конце Договора.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ при Министерстве Юстиции РФ № от 15.02.2019г., запись от имени Николаева Н.М.: «200000 (двести тысяч) руб получил Н.М. Николаев, которая имеется на листе 2 договора беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014 г., заключенного между ООО «Базовый элемент Тильзит» и Николаевым Н.М., выполнена Николаевым Николаем Михайловичем. Решить вопрос -кем, Николаевым Николаем Михайловичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Николаева Н.М., которые имеются в графе «Заемщик» листов 1 и 2 договора беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014г., заключенного между ООО «Базовый элемент Тильзит» и Николаевым Н.М., а также в нижней части листа 2 указанного договора перед записью «Н.М.Николаев», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части следует, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Николаева Н.М. (в отношении каждого образца сравнения в отдельности) между ними установлено совпадение по общему признаку – составу, а также некоторые совпадения и различия частных признаков. Однако ни те, ни другие не достаточны для какого либо определенного положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки относительно устойчивы, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись элементов. Поэтому они, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальной (неповторимой) совокупности, которая может быть положена в основу положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить – являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением исполнителем своей подписи, либо это признаки появились вследствие выполнения исследуемой подписи с подражанием несомненной подписи Николаева Н.М. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику Николаеву Н.М. денежной суммы в размере 200 000 рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 2.2 договора. Следовательно, оснований для признания договора займа от 14.10.2014г. не заключенным, в связи с безденежностью не имеется.

При этом доводы представителей ответчика/истца Николаева Н.М. о том, что истцом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, поскольку подпись на договоре займа выполнена не Николаевым Н.М., а иным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были взяты из кассы ООО «БЭТ», не представлено, а факт получения Буланой А.П. денежных средств в размере 200 000 рублей от Николаева Н.М. подтверждается аудиозаписью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт передачи денежных средств Николаеву Н.М. подтвержден как самим договором займа, так и записью на нем о получении денежных средств, и, следовательно, не требует каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы представителей ответчика/истца о том, что запись, сделанная Николаевым Н.М. на листе 2 Договора займа, свидетельствует о том, что Булана А.П. получил указанные денежные средства в счет исполнения договора, также несостоятельны, поскольку письменных подтверждений тому, что Булана А.П. получил указанные денежные средства, суду не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей в действительности переданы Николаевым Н.М. и получены Буланой А.П., представлено не было.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным, также учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Базовый элемент Тильзит» о взыскании с Николаева Н.М. суммы долга в размере 200 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с Заемщика помимо суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор займа является беспроцентным, то проценты за пользование займом должны исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ,.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа денежных средств за период с 26.08.2015 по 29.06.2018 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) в размере 49 648 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с Николаева Н.М. в пользу ООО «Базовый элемент Тильзит» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5696 рублей 48 копеек.

С Николаева Н.М. также подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта в размере 278 рублей 85 копеек по проведению судебной экспертизы Федеральной бюджетной Калининградской лаборатории судебной экспертизы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 648 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 249 648 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» 5 696 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 278 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░