Решение по делу № 33-4259/2019 от 05.07.2019

Судья Шаипов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Курбановой П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Мамаева И.М. и Магомедова К.Х. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» <адрес> РД к Хизриеву К.А., Раджабову С.Г., Алигаджиеву М., Отбанову Ю.М. и Ю. Ю.М. об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Хизриева К. А., Раджабова с, Алигаджиева М. М., Отбанова А. О. и Ю. Ю. М. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» <адрес> РД в счет возмещения убытков денежные средства в размере <.> рублей.

Взыскать с Хизриева К. А., Раджабова с, Алигаджиева М. М., Отбанова А. О. и Ю. Ю. М. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» <адрес> РД в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

Взыскать с Хизриева К. А., Раджабова с, Алигаджиева М. М., Отбанова А. О. и Ю. Ю. М. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» <адрес> РД расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рубль 20 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Аскеров М.К. в интересах СПК «Кулинский» <адрес> РД обратился в суд с иском к Хизриеву К.А., Раджабову С.Г., Алигаджиеву М., Отбанову Ю.М. и Ю. Ю.М. об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом и взыскании убытков, указав в обосновании иска, что кооперативу на основании договора аренды заключенного между ним и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от <дата> предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 497,9649 кв.м., расположенный на землях отгонного животноводства в районе <адрес> №<адрес> РД для ведения отгонного животноводства. <дата> ответчики, не являясь членами кооператива препятствовали членам кооператива и его руководству заготовке грубых кормов путем угроз, шантажа, провоцируя на массовую драку, сорвали проведение уборочных работ и похитили с поля <.> тюков сена стоимостью 150 рублей за один тюк, причинив убытки на сумму <.> рублей.

В суде первой инстанции, представитель истца СПК «Кулинский» <адрес> РД Аскеров М.К., отказался от искового требования об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Поддержал исковое требование о взыскании с Хизриева К.А., Раджабова С.Г., Алигаджиева М., Отбанова Ю.М. и Ю. Ю.М. солидарно в пользу СПК «Кулинский» <адрес> РД убытков в размере <.> рублей.

В судебном заседании представитель истца СПК «Кулинский» <адрес> РД Мусаев Х.Ф. отказался от искового требования об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом и поддержал исковое требование в части взыскания с Хизриева К.А., Раджабова С.Г., Алигаджиева М., Отбанова Ю.М. и Ю. Ю.М. солидарно в пользу СПК «Кулинский» <адрес> РД убытков в размере <.> рублей.

Дополнительно, пояснил, что в результате неправомерных действий ответчиков кооперативу были причинены убытки в виде неполученного чистого дохода в сумме <.> рублей, за исключением издержек связанных с укосом, прессованием и перевозкой в сумме <.> рублей, поскольку кооператив намеревался продать тюки сена из расчета <.> рублей за тюк в <адрес> РД. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.> рублей <.> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просят отменить представители ответчиков, как незаконное.

В обоснование жалобы указывают, что истцы, полагая, что решения общего собрания кооператива, оформленные протоколом от <дата> №, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными, обратились в Арбитражный суд.

То есть в СПК «Кулинский» имеется неразрешенный корпоративный спор. В условиях существующего в кооперативе неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию его единоличного исполнительного органа, исковые требование лиц чьи полномочия и членство в кооперативе «Кулинский» оспаривается в Арбитражном суде, нельзя рассматривать как волеизъявление самого кооператива до рассмотрения спора Арбитражным судом РД по делу № № по существу.

Также, Арбитражный суд Республики Дагестан рассматривает дело № №/2019 по заявлению ОтбА. А. Я., Раджабова С. Г., Отбанова А. О., Ю. Ю. М., Хизриева К. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан о признании недействительным решения от <дата> № «О государственной регистрации юридического лица - СПК «Кулинский»», о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК «Кулинский» о смене организационно-правовой формы, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений СПК «Кулинский» за государственным регистрационным номером №.

Вместе с тем, из решения общего собрания колхоза "Кулинский" от <дата> следует, что членами кооператива не принималось решение о реорганизации колхоза "Кулинский". В выписке из решения от <дата> содержится лишь формулировка «утвердить устав в новой редакции и назначить председателем кооператива Маммаева М. К.».

То есть, в выписке из решения не указано о реорганизации колхоза «Кулинский», в какой форме (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) будет происходить реорганизация, и юридическое лицо какой организационно-правовой формы будет создано в ее результате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «Кулинский» Аскеров М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1, п.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и как следует из материалов дела, СПК «Кулинский» <адрес>, владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> РД, площадью 497,9649 га, в части которого произрастала трава и ежегодно, в соответствующий сезон, кооперативом осуществлялся его сбор путем скашивания.

Ответчиками Хизриевым К.А., Раджабовым С.Г., Алигаджиевым М., Отбановым Ю.М. и Ю.м Ю.М. в июне 2018 года осуществлен скос сена в количестве <.> тюков и его реализация, а вырученная сумма не оприходована в кассу кооператива.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПК «Кулинский», поскольку как установлено судом, ответчиками Хизриевым К.А., Раджабовым С.Г., Алигаджиевым М., Отбановым Ю.М. и Ю.м Ю.М. нанесен ущерб истцу, выразившейся в сборе сена с земельного участка находящегося на праве аренды у СПК «Кулинский», которое было реализовано путем продажи <.> тюков сена, а вырученная сумма не оприходована в кассу кооператива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что на момент осуществления сбора сена и его реализации они являлись членами кооператива, а Хизриев К.Х. по поручению которого они действовали, являлся избранным председателем СПК «Кулинский» <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания от <дата>, которое признано недействительным только в августе 2018 года судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в указанный период ответчиками оспаривалось в судебном порядке решение общего собрания кооператива от <дата> об избрании его председателем представителя истца Мусаева Х.Ф., которое по настоящее время не отменено и не признано недействительным.

Также судебная коллегия считает не состоятельным довод жалобы, о том, что в условиях существующего в кооперативе неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию его единоличного исполнительного органа, исковые требование лиц, чьи полномочия и членство в кооперативе «Кулинский» оспаривается в Арбитражном суде, нельзя рассматривать как волеизъявление самого кооператива до рассмотрения спора Арбитражным судом РД по делу № № по существу, так как независимо от исхода дела по корпоративному спору, СПК «Кулинский» нанесен ущерб, который сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: